Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1426/2006(21698-А02-8) У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать, что перечисленная истцом за потребленную энергию сумма является излишней и составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1426/2006(21698-А02-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргут" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Горно-Алтайскому отделению филиала "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" (далее Энергосбыт) о взыскании 32 932 руб неосновательного обогащения, которое у ответчика возникло в связи с излишним перечислением истцом суммы за потребленную в октябре 2004 года энергию.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 15, 544 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на неправомерность требований ООО "Аргут", которое периодически занижало в отчетах показатели потребленной энергии и в нарушение условий заключенного сторонами договора не сдавало ежемесячные отчеты потребленной энергии, что позволяло ответчику производить расчет потребленной энергии по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период или производить расчет потребленной энергии путем произведения установленной мощности токоприемников и часов работы покупателя до сообщения показаний счетчиков, без последующего перерасчета.

Решением от 30.11.2005, мотивировочная часть которого объявлена 25.11.2005, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о доказанности доводов истца о том, что в сентябре и октябре 2004 года покупателем представлялись отчеты о потребленной энергии и что при расчете платы за потребленную в этих месяцах энергию энергоснабжающая организация неправомерно применяла пункт 6.3.заключенного сторонами договора (расчет платы за потребленную энергию по среднесуточному потреблению энергии за предыдущий период или по установленной мощности). Считает, что при взыскании заявленной суммы арбитражный суд принял во внимание ненадлежащие доказательства факта направления истцом отчетов о потребленной энергии (свидетельские показания, а не отчет о переданных по факсу сообщениях). В связи с этим требования истца считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения - подлежащим отмене.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 19.11.2003 между Горно-Алтайским отделением "Энергосбыт" и ООО "Аргут" был заключен договор энергоснабжения N Б 503, по условиям которого Энергосбыт обязался подавать энергию и мощность Покупателю, а последний - оплачивать фактически потребляемую энергию и мощность по тарифам РЭГ (п. 1.1, 5.1). Кроме того, в пунктах 3.2.6, 4.1, 6.3 и 6.4 договора энергоснабжения стороны установили обязанность Покупателя ежемесячно представлять Энергосбыту письменные отчеты о потребленной энергии и в случае без учетного потребления энергии перерасчет за потребленную энергию производится по установленной мощности токоприемников, а в случае не сообщения Покупателем в установленный срок показаний приборов учета электроэнергии - расчет производится по среднесуточному расходу энергии за предыдущий расчетный период.

Обратившись с иском в арбитражный суд за взысканием излишне перечисленной ответчику суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что авансом им перечислена истцу сумма, превышающая фактическое количество потребленной энергии. В подтверждение своих доводов истец представил отчеты о потребленной в сентябре и октябре 2004 года энергии, которые своевременно, по утверждению истца, направлялись в Энергосбыт, и должны оплачиваться истцом по тарифам РЭГ, а не в соответствии с условиями пункта 6.4.

договора, из чего в своих расчетах исходила энергоснабжающая организация. В связи с тем, что истец считал, что в октябре 2004 года им направлялся отчет ответчику о потребленной в этот период энергии и эта энергия должна им оплачиваться по тарифам РЭГ (п.5.1. договора), а ответчик отрицал факт получения от истца отчета по потребленной в октябре 2004 г. энергии и считал, что потребленная в этот месяц энергия должна оплачиваться по среднесуточному расходу потребленной в предыдущем периоде потребленной энергии (п.6.4 договора), между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд. Истец считал, что за потребленную в спорном периоде энергию он должен уплатить сумму 96 808 руб., он же фактически за этот период потребления оплатил 129 740 руб., а ответчик считал, что сумма 129 740 руб. составляет стоимость потребленной энергии, рассчитанной по установленной пунктом 6.4. договора энергоснабжения и излишне перечисленных сумм в данном случае не имеется.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал требования истца правомерными и доказанными, поскольку факт направления истцом отчета о потребленной им в сентябре 2004 г. энергии подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Аргут", а что касается октября 2004 г., то по этому периоду расчеты за потребленную энергию должны рассчитываться по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период (т.е за сентябрь 2004 г.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью этих выводов арбитражного суда, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. При этом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса доказательства должны быть надлежащими - допустимыми, относимыми к предмету спора и достоверными. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы, которые подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом названных правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и в нарушение этих правил ООО "Аргут" (истец) не представил ни одного, кроме свидетельских показаний своих работников, надлежащего доказательства своих доводов о том, что отчеты по потребленной в сентябре и октябре месяцах 2004 года энергии им направлялись в Энергосбыт по факсу. Приложенные в материалы дела отчеты за 2004 год не подписаны представителями энергоснабжающей организации, не представлены отчеты об отправке этих факсов. Суд кассационной инстанции критически относится к свидетельским показаниям работников ООО "Аргут", которые свидетельствовали, что не располагали знаниями о технических функциях факса по получению отчета об отправке документа и что такая функция могла отсутствовать в аппарате и считает, что названные показания свидетелей не должны были приниматься во внимание арбитражным судом, поскольку исходили от заинтересованных лиц. При этом следует отметить, что установка любого факса производится квалифицированными специалистами с настройкой по умолчанию и такие функции как отправка документа и получение отчета об отправке этого документа являются обязательными (Инструкция по эксплуатации факсов).

На необоснованность свидетельских показаний работников истца указывает и другое. В материалы настоящего дела приложены два документа, которые у суда кассационной инстанции не вызывают сомнения и которые необоснованно исключены арбитражным судом из доказательств. В частности, письмом N 29 от 18.11.2004, направленным директором ООО "Аргут" в адрес Энергосбыта, истец признает факт неподачи в конце 2004 года отчетов о потребленной энергии, просит ответчика отменить свое решение об оплате потребленной энергии по номинальной мощности и в дальнейшем гарантирует не нарушать условия заключенного сторонами договора энергоснабжения. В этот же день между Энергосбытом и ООО "Аргут" подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, в котором стороны зафиксировали по состоянию на 01.11.2004 факт наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 89 393, 28 руб. и истец обязался ее погасить в порядке, установленном этим соглашением, в срок до 28.07.2005. Письмо и Соглашение подписаны руководителями Эне ргосбыта и ООО "Аргут", что позволяет их рассматривать в качестве надлежащих доказательств доводов ответчика о том, что в сентябре и октябре 2004 года истец не направлял ответчику отчеты о потребленной в этот период энергии. Следовательно, у энергоснабжающей организации при расчете платежей за потребленную ООО "Аргут" в эти месяцы энергию имелись основания применить положения пункта 6.3 и 6.4. договора энергоснабжения и рассчитать потребленную энергию не по тарифам РЭГ, а по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период (т.е за сентябрь 2004 г.) и путем установленной мощности токоприемников (октябрь 2004 г.).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать, что перечисленная истцом за потребленную энергию сумма является излишней и составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 30.11.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, то судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе ООО "Аргут" в иске. По результатам рассмотрения дела и настоящей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в общей сумме 2 317 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещаются ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.11.2005 по делу N А02-2790/2005 Арбитражного суда республики Алтай отменить. В иске ООО "Аргут" отказать.

Взыскать с ООО "Аргут" с. Соузга Майминского района в пользу Горно-Алтайского отделения "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" 2 317 руб. расходы по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения отмененного решения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его