Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1431/2006(21751-А75-8) Апелляционная инстанция арбитражного суда посчитала исковые требования о солидарном взыскании убытков, по договору подряда не доказанными и выводы суда о возможности применения к правоотношениям сторон солидарной ответственности - ошибочными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1431/2006(21751-А75-8)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального обазования (НОУСПО) "Техникум бизнеса и права" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ответчикам - муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Нижневартовский Промстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭОН", и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитСтройБригантина" о взыскании 1 020 887 руб. убытков с первого ответчика и о солидарном взыскании со всех ответчиков в пользу истца 10 282 778 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 34 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статьями 52, 53, 60 Градостроительного Кодекса РФ, главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 15 названного Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ООО "ЭОН" против заявленных требований возражало, указывало, что строительные работы по реконструкции объекта он выполнял в соответствии с заключенным с истцом договором и проектной документацией, акты выполненных работ подписывались истцом без замечаний со стороны застройщика ООО "ЭлитСтройБригантина" и исполнителя проекта МУП "Нижневартовский Промстройпроект", осуществляющего авторский надзор. После того, как объект был признан аварийным, ответчик предложил свою помощь по ликвидации аварийной ситуации с условием, что истец обеспечит объект электроэнергией, но истец отказался от этого и до сих пор аварийное состояние объекта не ликвидировано. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что условиями заключенного с истцом договора подряда предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который истцом нарушен.

Второй ответчик МУП "Нижневартовский Промстройпроект" также считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку выполненные им проектные работы по реконструкции здания были проверены заказчиком и приняты им. Причиненные истцу убытки объясняет теми обстоятельствами, что при проведении работ по реконструкции объекта подрядчик ООО "Эон" нарушил технологию строительства, порядок проведения этапов работ, не проводил динамическое испытание фундамента и не проинформировал заказчика о непригодности изготовления фундамента для дальнейшего продолжения строительства. Считает неправильным расчет истца по убыткам, которые им выведены из расходов, потраченных на строительство и предъявлены ко всем организациям, кто имел отношение к этому строительству. Полагает, что в данном случае солидарная ответственность не может быть применима, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из различных сделок, в рамках которых и может отвечать сторона по этим сделкам.

ООО "ЭлисСтройБригантина" указывало на необоснованность исковых требований.

Полагало, что МУП "Нижневартовский Промстройпроект" ненадлежащим образом выполнило первоначальный проект реконструкции здания, что привело к возникновению аварийной ситуации и считало, что проверка обоснованности проектных изысканий в обязанности ООО, как застройщика, не входила. Оказывая истцу услуги по строительному контролю, общество не считало своей обязанностью осуществлять контроль за качеством строительных работ.

Решением от 27.10.2005, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2005 арбитражный суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил, взыскав с МУП "Нижневартовский Промстройпроект" в пользу истца 1 020 887 руб. убытков за некачественно исполненный проект реконструкции здания и в порядке солидарной ответственности взыскал с ответчиков убытки в сумме 7 927 029, 48 руб., образовавшиеся у истца вследствие ненадлежащего исполнения проектировщиком, застройщиком и подрядчиком принятых на себя обязательств. Суд отказал во взыскании убытков, которые по расчету истца образовались у него в связи с выплатой процентов по кредиту (959 369, 64 руб.) и из-за включения в сумму убытков прибыли инвестора (1 396 143, 18 руб.).

С апелляционными жалобами на решение арбитражного суда обратились все ответчики. Постановлением от 23.12.2005 суд апелляционной инстанции решение от 27.10.2005 отменил и в иске отказал. Апелляционная инстанция арбитражного суда посчитала исковые требования о солидарном взыскании убытков не доказанными и выводы суда о возможности применения к правоотношениям сторон солидарной ответственности - ошибочными.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения проектировщиком проекта реконструкции здания, а также доказанным факт ненадлежащего исполнения принятых на себя застройщиком и подрядчиком обязательств, в результате чего реконструируемый объект признан аварийным и подлежащим демонтажу. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о том, что в спорных правоотношениях невозможно применение правил о солидарной ответственности ответчиков, которые, совместно действуя, производили реконструкцию здания и причинили истцу убытки. Считает, что между сторонами имелось соглашение о применении солидарной ответственности, что не учтено судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых все три ответчика ссылались на обязательства, которые каждый из них имел перед истцом, на выполнение этих обязательств в рамках заключенных договоров и отсутствие у истца претензий к выполненным по изготовлению проекта реконструкции здания и строительству (реконструкции) этого здания, свою вину в создании аварийного состояния реконструируемого здания отрицали и полагали, что вероятнее всего, причиной такого состояния объекта является заболоченность почвы, на котором возведено это здание.

Исковые требования и их размер считали не доказанными, полагали, что оснований для применения солидарной ответственности у истца не имеется.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, по договору купли-продажи от 28.05.2002 НОУСПО "Техникум бизнеса и права" приобрело в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом здание по проспекту Победы, 14В г. в городе Нижневартовск (кафе "Отдых") под размещение в нем учебного заведения. В связи с этим было принято решение о необходимости реконструкции этого здания.

02.06.2002 истец заключил договор N 395 с МУП "Нижневартовский Промстройпроект" на разработку проектной документации строительства первого этажа здания с сохранением части старых конструкций, а также возведение второго облегченного мансардного этажа здания. Кроме того, по договору N 395-А от 01.08.2003 МУП приняло на себя функции авторского надзора.

14.07.2003 истцом был заключен договор подряда N 01 с ООО "ЭОН" (генеральный подрядчик), который принял на себя обязательства по выполнению своими и привлеченными силами всего комплекса строительных работ на объекте.

Для контроля и надзора за выполнением подрядчиком принятых на себя обязанностей истец 15.04.2003 заключил договор N 6-Т, по которому свои функции заказчика передал ООО "ЭлитСтройБригантина".

После заключения этих сделок стороны приступили к их исполнению.

В частности, в ходе исполнения принятых по названным договорам обязательств МУП "Нижневартовский Промстройпроект" изготовил проект на реконструкцию здания и передал ее по акту приема-передачи от 22.11.2002 НОУСПО "Техникум бизнеса и права", проект прошел экспертизу и согласование всех соответствующих контролирующих органов, которые дали положительные заключения по нему, и принят техникумом без замечаний. В последующем в ходе реконструкции в проекте были выявлены устранимые нарушения и со стороны проектировщика проект постоянно корректировался. Рассматривая представленные истцом доказательства, по его мнению, свидетельствующие о вине проектной организации в образовании аварийного состояния объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные истцом Отчет Томского государственного архитектурно-строительного университета, письмо ФГУП "ПриобьТИСИЗ" от 24.10.2005 и заключение Фирмы "Диасиб" не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств доводов истца о том. что причиной аварийного состояния реконструируемого здания и причинения этим истцу убытков явилось некачественное изготовление проекта.

Анализируя представленные Отчет, письмо и заключение, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно указала, что содержание этих документов не определяет причин аварийного состояния здания и носит описательный либо рекомендательный характер.

Что касается солидарной ответственности ответчиков, то доводы истца сводятся к следующему.

25.06.2004 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югра (далее Инспекция ГАСН) поставила истца в известность об аварийном состоянии реконструируемого объекта и по результатам проверки установила 6 критических, 2 значительных и 2 непредусмотренных классификатором дефектов, что позволило Инспекции ГАСН признать объект находящимся в аварийном состоянии.

Дальнейшие работы по объекту решено было прекратить. В связи с этим 18.10.2004 между ответчиками (проектировщик, заказчик, подрядчик) было подписано Соглашение, направленное на ликвидацию аварийного состояния объекта и устранения допущенных в ходе строительства нарушений строительных норм и правил в срок до 01.03.2005.

На расширенном совещании участников реконструкции здания 04.01.2005 было принято дополнение к Соглашению от 18.10.2004, по условиям которого все стороны (кроме ОСО "ЭлитСтройБригада") распределили между собой финансовые затраты по ликвидации аварийного состояния объекта и установили новые сроки исполнения своих обязанностей по этому соглашению.

15.02.2005 истец поставил в известность участников реконструкции о расторжении заключенных с ними договоров.

Названные обстоятельства истец считал основанием для возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понесенных им на реконструкцию здания по проспекту Победы, 14В г. Нижневартовска расходов за счет лиц, участвующих в этой реконструкции и виновных в создании аварийного состояния объекта.

Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к противоположным выводам. Первая инстанция согласилась с доводами истца и указала на правомерность его требований о взыскании убытков на общую сумму 8 947 916, 48 руб., а апелляционная инстанция посчитала требования истца в части взыскания убытков не доказанными, т.к. проектировщик выполнил свои обязательства по изготовлению проекта реконструкции здания и истец принял от него результаты выполненных работ без замечаний.

Что касается солидарной ответственности ответчиков, то апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности применения такой ответственности, поскольку Соглашением сторон от 18.10.2004 предусмотрено право участников этого соглашения, а не обязанность и, кроме того, истец заключал договоры с каждым из ответчиков и у каждого из них был определен круг обязательств.

Вывода апелляционной инстанции арбитражного суда о невозможности применения к ответчикам солидарной ответственности суд кассационной инстанции считает правильными.

Статья 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве. Как установлено выше, между истцом и каждым из ответчиков существовало самостоятельное обязательство; в частности, в отношении к МУП "Нижневартовский Промстройпроект" - связанное с изготовлением проектной документации на реконструкцию здания и исполнения функций авторского надзора, в отношении к ООО "ЭОН - связанное с выполнением подрядных работ и в отношении к ООО "ЭлитСтройБригантина" - правоотношения между истцом и эти обществом заключались в передаче обществу функций заказчика-застройщика. Каждое обязательство имело свою цену, каждый из ответчиков имел определенные обязательства перед истцом, которые в силу закона и условий заключенных договоров должны были исполняться надлежащим образом и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении этих обязательств, стороны в договорах предусмотрели ответственность проектировщика, генерального подрядчика и застройщика. Таким образОхМ, выводы суда первой инстанции о неделимом обязательстве всех ответчиков не соответствовали фактическим обстоятельствам по делу и апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность этих выводов суда.

Следует признать правильными выводы апелляционной инстанции о том, что заключенное 18.10.2004 между истцом и ответчиками Соглашение не может рассматриваться в качестве основания для применения к ответчикам солидарной ответственности. По условиям этого соглашения стороны ссылались на заключенные ими договоры на разработку проектной продукции, на осуществление авторского надзора, строительного подряда, на передачу функций заказчика-застройщика и т.д., зафиксировали факты допущенных в ходе строительства нарушений и определили права и обязанности друг друга только в отношении мер, направленных на совместную ликвидацию аварийного состояния конструкций здания и невыполнение сторонами условий этого соглашения не является предметом данного иска. По расчетам истца убытки у него возникли в связи с понесенными на реконструкцию и строительство здания расходами. Реконструкция здания и его строительство, как было отмечено, осуществлялась на основании заключенных истцом с ответчиками сделок, которые, по утверждению истца, надлежащим образом не исполнялись ответчиками. А по Соглашению от 18.10.2004 стороны взяли на себя обязательства по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с устранением аварийного состояния здания.

Доказательств того, что истец понес такие затраты сам, материалы настоящего дела не содержат. При наличии таких обстоятельств имеются все основания для выводов о том, что обязанными перед истцом ответчику могут быть только в рамках заключенных ими в 2002- 2003 годах договоров и в этом случае истец должен в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказать факт причинения каждым из ответчиков убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, следует отметить, что на следующий день (24.12.2005) после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23.12.2005 истец продал незавершенное реконструкцией здание кафе "Отдых" по проспекту Победы, 14В г. Нижневартовска, право собственности на которое 30.01.2006 оформлено Свидетельством о государственной регистрации за ООО "Инсайдер". Следовательно, истец сам отказался от оговоренной сторонами по Соглашению от 18.10.2004 строительной и финансовой помощи ответчиков, которая ими предлагалась в целях устранения аварийного состояния объекта и в данном случае ссылку истца на данное соглашение, как основание для применения солидарной ответственности к ответчикам, нельзя признать обоснованной и правомерной.

Изложенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции указать на законность принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе во взыскании убытков и подтверждают выводы арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции о необоснованности, недоказанности исковых требований и доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 23.12.2005 по делу N А75-6639/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.