Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1582/2006(21638-А27-2) По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу в результате не включения сумм налога на добавленную стоимость по реализации товаров, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1582/2006(21638-А27-2)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Распадская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 98 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 160 103 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2005 требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, поскольку у общества в соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе и просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, представленной закрытым акционерным обществом "Распадская", налоговый орган вынес решение от 20.04.2005 N 98 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 160 103 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени в размере 3 361 900 руб.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу в результате не включения сумм налога на добавленную стоимость по реализации товаров, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней не подтверждена. Однако, поскольку правомерность налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в марте, апреле 2003 года в режиме экспорта, подтверждена решением налогового органа от 19.04.2005 N 93, спорная сумма налога на добавленную стоимость (20 800 514 руб.) взысканию не подлежит.

Удовлетворяя требование о признании недействительным оспариваемого решения N 98 в части привлечения к ответственности, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 данной статьи, представляются налогоплательщиками одновременно с налоговой декларацией в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10 или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в разхмере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 указанного Кодекса.

Учитывая, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.04.2005 N 98 общество представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, и налоговый орган подтвердил правомерность налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в режиме экспорта (решение от 19.04.2005 N 93), в связи с чем в оспариваемом решении указал, что спорные суммы налога на добавленную стоимость взысканию не подлежат, занижение спорной суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, отсутствовало.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал решение N 98 недействительным в части привлечения общества к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует положению пункта 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым для целей применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний.

Кроме того, как следует из искового заявления, в данном случае общество представляло уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с истекшим сроком для представления документов (180 дней), оплатив при этом сумму возникшей недоимки и пени.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о наличии на момент наступления срока уплаты налога за апрель 2003 года переплаты в меньшем размере (18 932 791, 72 руб.), чем доначисленная сумма налога (20 800 514 руб.), поскольку сумма штрафа исчислена налоговым органом исходя из суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 800 514 руб., то есть размер начисленного штрафа не соответствует указанной сумме с учетом имеющейся у общества переплаты налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23868/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.