Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2160/2006(21216-А75-22) Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2160/2006(21216-А75-22)
(извлечение)

МИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Луама" несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы тем, что задолженность по уплате обязательных платежей подтверждена решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 1919 969 рублей 42 копейки, из которых 55 659 рублей 82 копейки составляет недоимка.

Определением от 21.11.2005 в удовлетворении заявления МИФНС о признании ЗАО "Луама" банкротом отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью доказательств о наличии и размере задолженности общества по обязательным платежам.

Определением апелляционной инстанции от 19.01.2006 апелляционная жалоба МИФНС на вышеуказанное определение возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе МИФНС, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о пропуске срока на обжалование судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с неправильным применением части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4), пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, срок обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве установлен не 10 дней, а 1 месяц. Таким образом, жалоба подана в установленный срок.

Представитель ЗАО "Луама" в судебном заседании возражает против отмены обжалуемого определения арбитражного суда, считает, что у МИФНС отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в связи с отсутствием задолженности налогоплательщика по обязательным платежам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из смысла пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если отсутствуют заявления иных кредиторов, или требование лица, обратившегося с заявлением, признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что требование уполномоченного органа к налогоплательщику не подтверждено надлежащими доказательствами, которые бы указывали на период исчисления задолженности по налогам, а также срок неисполнения этих обязанностей. Кроме того, достаточных документов о взыскании налога за счет имущества должника заявителем не представлено. Установив необоснованность требований заявителя, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4 (п. 13) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить определенные действия, одним из которых является проведение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что данной статьей регламентировано проведение специального заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, а не рассмотрение дела о банкротстве по существу, одним из последствий рассмотрения обоснованности требований и является решение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая определение от 21.11.2005 об отказе в удовлетворении заявления МИФНС о признании ЗАО "Луама" банкротом и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку доказательства обоснованности требований к должнику уполномоченным органом не представлены, а иных заявлений о признании должника банкротом в суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

С учетом того, что Законом о банкротстве предусмотрено обжалование такого определения в порядке, установленном настоящим законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005 принято по результатам проверки обоснованности требований заявителя к должнику и правомерно руководствовался при исчислении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на определение от 21.11.2005 подана 21.12.2005, то есть по истечении установленного 10 дневного срока, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы, ее назначения и рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежащий обжалованию в апелляционном порядке в месячный срок, отклоняется как необоснованный.

Указанная норма применима в случае, если в отношении должника была введена процедура банкротства и имелись включенные в реестр требования кредиторов.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве могло быть погашение всех требований кредиторов (статья 57 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7491/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.