Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1992/2005(21774-А46-29) Поскольку платеж за выдачу разрешения на размещение наружной рекламы обладает всеми признаками сбора, понятие которого закреплено в п. 2 ст. 8 НК РФ, он не может быть установлен к уплате органами местного самоуправления, так как он не предусмотрен гл. 2 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1992/2005(21774-А46-29)
(извлечение)

Прокуратура Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействующими пунктов 7.2, 7.2.6, 7.2.13 Положения "О порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске", утвержденного решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349 (далее по тексту Положение N 349).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что закрепленные в данных пунктах нормы, противоречат п. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ. п. 5 ст. 3, ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, п. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 14 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", тем самым нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере экономической деятельности, создают препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности, путем незаконного возложения на них обязанностей.

Определением от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 производство по делу N 25-524/03, возбужденного на основании заявления Прокуратуры Омской области прекращено, ввиду того, что Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде принятых органами местного самоуправления нормативных актов, регулирующих деятельность в сфере рекламной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 12.04.2005 определение о прекращении производства по делу от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 отменено, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 03.02.2006, изготовленного в полном объеме от 14.02.2006, заявленное Прокуратурой Омской области требование удовлетворено, пункты 7.2, 7.2.6, 7.2.13 Положения N 349 признаны недействующими.

Арбитражный суд удовлетворяя заявленные Прокуратурой Омской области требования исходил из обоснованности указанных им доводов.

В кассационной жалобе Омский городской Совет просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принять новое решении об отказе Прокуратуре Омской области в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Омской области в представленном отзыве на кассационную жалобу Омского городского Совета просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представитель Прокуратуры Омской области в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения Прокуратуры Омской области, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Прокуратуры Омской области, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349 утверждено Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске. Данный нормативный правовой акт опубликован в печатном издании "Коммерчески вести" N 27 от 10.07.1997.

Прокуратура Омской области полагая, что нормы, закрепленные в п. 7.2, 7.2.6, 7.2.13 Положения N 349, нарушают права и законные интересы физических и юридических лиц в сфере экономической деятельности обратилась 18.09.2003 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействующими.

Арбитражный суд признавая недействующей норму, закрепленную в п. 7.2.13 Положения N 349, предусматривающую обязанность платежей за выдачу разрешения на размещение средств наружной рекламы, исходил из положений ст.ст. 2, 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которых с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате на территории Российской Федерации только те налоги и сборы, перечень которых содержится в главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку платеж за выдачу разрешения на размещение наружной рекламы обладает всеми признаками сбора, понятие которого закреплено в п. 2 ст. 8 НК РФ, он не может быть установлен к уплате органами местного самоуправления, так как он не предусмотрен гл. 2 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод необоснованным, так как он сделан арбитражным судом без учета действующих на момент принятия решения норм федерального закона.

Во исполнение п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", решением N 349 от 18.06.1997 Омский городской Совет утвердил Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, согласно п. 7.2.13 которого плата за выдачу разрешения на размещение средств наружной рекламы составляет 18 размеров минимальной месячной оплаты труда. В случае изготовления паспорта отделом Главного дизайнера предусмотрена плата в размере 20 минимальных месячных оплат труда.

Федеральным законом Российской Федерации от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), раздел VII Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 25.3, регулирующий порядок, основания и размеры подлежащей уплате государственной пошлины, действие которой согласно ст. 23 распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2005.

В соответствии с п.п. 80 п. 1 ст. 333.33 НК РФ платежи, взимание которых предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Положения N 349 отнесены законодателем к государственной пошлине, которая согласно п.п. 10 ст. 13 НК РФ относится к федеральным сборам.

Исходя из вышеизложенного арбитражному суду при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие нормы, закрепленной в п. 7.2.13 Положения N 349 указанным выше нормам НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывая положение ч. 5 ст. 194 АПК РФ предлагает арбитражному суду при новом рассмотрении также дать оценку закрепленному в п. 7.2.12 Положения N 349 размеру платежей на предмет соответствия нормам НК РФ.

Пункты 7.2.6, 7.2.13 Положения N 349, предусматривающие возможность изготовления за плату паспорта рекламного места Отделом главного дизайнера Администрации г. Омска, арбитражный суд признал недействующими исходя из положения п. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п. 7.1, 7.2 Положения о Департаменте недвижимости Администрации г. Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 17.04.2000 N 186-п, в соответствии с которыми они не вправе за плату оказывать услуги по изготовлению паспортов рекламных мест, так как их деятельность не является предпринимательской и финансируется за счет городского бюджета.

Постановлением Мэра города Омска от 11.09.1997 N 294-п деятельность Отдела главного дизайнера Администрации г. Омска прекращена, его функции в порядке правопреемства переданы Департаменту недвижимости Администрации г. Омска.

Утвержденное вышеуказанным нормативным актом Положение о департаменте недвижимости Администрации г. Омска утратило силу с момента вступления в законную силу утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 17.04.2000 N 186-п Положения о департаменте недвижимости Администрации г. Омска.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что арбитражным судом была дана оценка нормам, закрепленным в п.п. 7.2.6, 7.2.13 Положения N 349 на соответствие их нормам, закрепленным в п.п. 7.1, 7.2 Положения о департаменте недвижимости Администрации г. Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 17.04.2000 N 186-п, п. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 01.07.1998 N 145-ФЗ (в редакции от 07.07.2003).

Исходя из содержания перечисленных выше норм судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о несоответствии им обжалуемых п.п. 7.2.6, 7.2.13 Положения N 349.

Не смотря на данное обстоятельство, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что на момент принятия решения по делу Положение N 186-п, на соответствие нормам которого проверялась часть обжалуемого нормативного акта, утратило силу и деятельность Департамента недвижимости Администрации г. Омска регулируется утвержденным постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п Положением о Департаменте недвижимости Администрации г. Омска.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить обжалуемые Прокуратурой Омской области нормы Положения N 349 на соответствие их действующему на момент принятия решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-524/03 (А-1483/04) отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.