Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-9973/2005(21754-А46-11) Поскольку непринятие примененных обеспечительных мер, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-9973/2005(21754-А46-11)
(извлечение)

Омская областная общественная организация инвалидов (ОООИ) "Добро" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод технического углерода" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод технического углерода" (Общество) от 27.12.2004 об увеличении уставного капитала.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил в порядке ст. 90 АПК РФ запретить Региональному отделению ФСФР России в Сибирском федеральном округе и ОАО "Завод технического углерода" совершать любые действия, связанные с объединением выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Завод технического углерода" (государственный регистрационный номер 1-02-00855-Р-00Ш), в том числе запретить Региональному отделению ФСФР России в Сибирском федеральном округе объединять указанные выпуски акций; запретить Региональному отделению ФСФР России в Сибирском федеральном округе объединять и аннулировать государственные регистрационные номера указанных выпусков обыкновенных акций ОАО "Завод технического углерода".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Региональным отделением ФСФР России в Сибирском федеральном округе была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций (государственный регистрационный номер 102-00855-Р-00Ш). Как предусмотрено ст. 20 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство сделает невозможным отличить акции, эмиссия которых осуществлялась на основании оспариваемого решения, от других выпусков эмитента, и может повлечь невозможность в случае признания основания дополнительного выпуска акций недействительным, возврата акций эмитенту, а средств, полученных от размещения акций - владельцам акций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2006 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил Региональному отделению ФСФР России в Сибирском федеральном округе аннулировать государственный номер дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО "Завод технического углерода" 1-02-00855-Р-00Ш, осуществленного на основании решения собрания акционеров ОАО "Завод технического углерода".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Завод технического углерода" просит определение от 18.01.2006 отменить, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель полагает, что примененная мера обеспечения не связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры, заявленной истцом, в случае удовлетворения иска, не повлияет (не затруднит или сделает невозможным) на его исполнение. Указывает, что в случае признания судом незаконным решения общего собрания от 27.12.2004 последствием такого признания не будет являться автоматическое признание недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, поскольку по правилам п. 5 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, признание выпуска ценных бумаг недействительным возможно исключительно в судебном порядке. Заявитель считает не обоснованным утверждение суда, что аннулирование регистрационного кода дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО "Завод технического углерода" 1-02-00855-Р-00Ш сделает невозможным их изъятие и погашение. Полагает, что суд не учел положений ст.ст. 20, 18, 24, 25 ФЗ "О рынке ценных бумаг", по смыслу которых при изъятии ценных бумаг, в случае признания выпуска недействительным, необходимо руководствоваться совокупностью решения о выпуске, размещении ценных бумаг, отчетом об итогах выпуска. Кроме того, законом предусмотрен четкий порядок возврата средств от размещения ценных бумаг.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ОООИ "Добро" просят в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ООООИ "Добро" сослалась на то, что согласно ст. 20 ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска аннулируется по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, что сделает невозможным отличить акции, эмиссия которых осуществлялась на основании спариваемого решения, от других выпусков эмитента, что в свою очередь приведет к невозможности в случае признания основания дополнительного выпуска акций недействительным, возврата акций эмитенту, а средств, полученных от размещения выпуска - владельцам акций.

Суд, удовлетворяя ходатайство ООООИ "Добро", указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшую защиту прав истца.

С выводами суда кассационная инстанция не согласна.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, предусмотрен судебный порядок признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.

Настоящий иск заявлен на предмет признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод технического углерода" от 27.12.2004 об увеличении уставного капитала и не касается совершения ФКЦБ, регистратором Общества и Обществом действий, связанных с объединением первого и второго выпусков обыкновенных именных акций объединением первого и второго выпусков обыкновенных именных акций Общества.

Аннулирование государственного регистрационного номера дополнительного выпуска акций Общества не повлияет на исполнение решения по настоящему делу.

Поэтому непринятие примененных обеспечительных мер, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который бует принят по настоящему делу вне зависимости от исхода дела.

Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что при исполнении решения о признании выпуска ценных бумаг недействительным в силу статей 17, 18, 20, 24, 25 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяющими для идентификации ценных бумаг являются решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска.

Следовательно, является не обоснованным вывод суда о том, что аннулирование регистрационного кода дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО "Завод технического углерода" сделает невозможным их изъятие и погашение (т.е. невозможным отличить акции, эмиссия которых осуществлялась на основании оспариваемого решения собрания акционеров от других выпусков эмитента, что в свою очередь может привести к невозможности возврата акций эмитенту, а средств, полученных от размещения выпуска - владельцам акций).

По изложенным основаниям определение суда от 18.01.2006 подлежит отмене.

Поскольку материалы дела по рассматриваемому вопросу не нуждаются в дополнительном исследовании, то ходатайство ОООИ "Добро" о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2006 по делу N 24-177/05 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.