Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1428/2006(21746-А75-28) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие между сторонами правоотношения, как разовые сделки поставки товара, установил доказанность получения ответчиком запасных частей от истца и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1428/2006(21746-А75-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический цент "Эврика-Авто" (далее - ООО НТЦ "Эврика-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-кохммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор") о взыскании 412 040 рублей 28 копеек долга за поставленную продукцию и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Стор" просит принятый судебный акт отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не проверены и не исследованы в должной мере представленные сторонами доказательства, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные до начала рассмотрения дела доказательства частичного погашения долга направленные факсимильной связью, а именно платежные поручения N 2514271, N 2514281, 2514330 и договор по зачету взаимных требований.

По мнению ООО ПКФ "Стор", суд неправомерно отказал ему в проверке полномочий Ю.Д. Григорьева на подписание искового заявления от имени истца и в то же время принял в качестве доказательства копию решения учредителей ООО НТЦ "Эврика-Авто" от 01.08.2005.

Как указывает заявитель, данная копия не может быть признана письменным доказательством, поскольку она заверена истцом, а не учредителем и в суд не представлен оригинал документа. Кроме того, ООО ПКФ "Стор" не признает Ю.Д. Григорьева в качестве руководителя ООО НТЦ "Эврика-Авто".

Представитель ООО ПКФ "Стор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже запасных частей к автомашинам. С 2002 по 2005 годы ООО НТЦ "Эврика-Авто" поставило ООО ПФК "Стор" по товарным накладным и счетам-фактурам товар на сумму 759 111 рублей 01 копейка.

Поскольку покупателем полученные запасные части к автотранспорту оплачены не полностью, ООО НТЦ "Эврика-Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие между сторонами правоотношения, как разовые сделки поставки товара, установил доказанность получения ответчиком запасных частей от истца и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставка материальных ценностей подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, товарными накладными и доверенностями на получение товара, подписанными руководителем, главным бухгалтером и заверенными печатью ООО ПКФ "Стор".

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, платежные поручения и договор по зачету взаимных требований, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Так же ответчиком не подтвержден факт направления данных документов суду.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия решения учредителей ООО НТЦ "Эврика-Авто" от 01.08.2005 представлена в суд в форме заверенной копии, оригинал или копия отличная от нее ответчиком не представлена. Следовательно, суд правомерно принял данный документ, в качестве доказательства.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10928/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стор" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10928/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.