Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1685/2006(20901-А46-11) При оценке законности действий по изъятию продукции суд исходил из того что, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-1685/2006(20901-А46-11)
(извлечение)

Предприниматель Ломова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Омской области о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 82 399 руб. 70 коп., причиненного в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.

Определением от 12.08.2004 на основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле еще одного ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, попросил возместить за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 81 171 руб. 40 коп., причиненный в результате незаконных действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Омской области.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в своем решении сослался на статьи 16, 1069, 1071, пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности возместить Ломовой Т.В. ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц УВД Омской области. Алкогольная продукция на сумму 81 171 руб. 40 коп., изъятая у предпринимателя Ломовой Т.В. в период с ноября 1999 по 2002 г.г., без законных оснований не была возвращена ей и, таким образом, Ломова Т.В. лишилась принадлежащего ей имущества.

Дополнительным решением от 12.09.2005, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и Управлению внутренних дел Омской области, указав, что они не являются надлежащими ответчиками.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение от 03.06.2005 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Ломовой Т.В. в удовлетворении иска. Суд посчитал, что предприниматель Ломова Т.В. не доказала факта причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц УВД РФ, а также размер ущерба. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, Ломова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.12.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2005.

Как считает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела. А именно: неправильно применены статья 34 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 18, 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 (в редакции от 07.01.1999), статья 40 Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также выводы суда апелляционной ин станции о том, что истцом не представлен расчет суммы иска и доказательства причинения убытков не соответствует материалам дела, так как в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска, к которому приложены протоколы осмотра и изъятия.

На кассационную жалобу получен отзыв МВД РФ, в котором ставится вопрос об отклонении жалобы. Ответчик считает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что изъятая продукция была передана на хранение ОГУП "СКАТ", которое впоследствии присоединено к ГУП ЖКХ "Облкоммунсервис". При передаче изъятой алкогольной продукции в государственную собственность первичные документы не сохранились.

В судебном заседании представитель УВД просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного исследования фактических обстоятельств, а потому - подлежащими отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в период с 1999 по 2001 из принадлежащих предпринимателю Ломовой Т.В. магазинов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Добровольского-Кемеровская, Первомайский рынок, ул. Заозерная, 3, ул. Бархотовой, 2, ул. Менделеева, 32, ул. Химиков, 27, ул. Заозерная, 9, работники ОБЭП УВД Омской области по тридцати двум протоколам осмотра (изъятия), перечень которых дан в исковом заявлении, произвели изъятие алкогольной продукции (как указывает истец на общую сумму 82 399 руб. 70 коп.).

При изъятии товара в отдельных протоколах основанием изъятия указан запрет розничной продажи алкогольной продукции из торговых помещений площадью менее 50 кв.м., сделана ссылка на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В отдельных протоколах основаниями изъятия товара указано отсутствие сертификатов соответствия, лицензии, первичных документов на продукцию.

Факты изъятия алкогольной продукции, количество и ассортимент изъятой продукции сторонами не оспариваются. Также не оспаривается обстоятельства не возвращения изъятой продукции предпринимателю.

Согласно доводам ответчика, изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение ОГУП "СКАТ" и в дальнейшем уничтожена.

Полагая, что возникшие в связи с изъятием убытки в виде стоимости продукции причинены незаконными действиями должностных лиц УВД Омской области, предприниматель обратилась с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Омской области по изъятию алкогольной продукции у предпринимателя Ломовой Т.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-283 (671/А). Решением суда от 02.10.2000, постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2001 по этому делу признано недействительным решение лицензионной палаты Омской области от 11.07.2000 N 77 о приостановлении действия выданной истцу лицензии ОМА N 00383 от 03.06.1998. Истица считает, что основанием для изъятия алкогольной продукции явилось именно принятие лицензионной палатой Омской области от 11.07.2000 N 77 о приостановлении действия выданной лицензии ОМА N 00383 от 03.06.1998.

Суд указал, что размер причиненных убытков составил 81 171 руб. 40 коп., убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ.

В качестве правового основания выводов суд указывает статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 40 Закона РФ "О милиции" вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения названных норм соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по делу, посчитал, что материалами дела не доказаны как обстоятельства незаконности действий должностных лиц УВД при изъятии продукции, так и размер ущерба.

При оценке законности действий по изъятию продукции суд исходил из положений статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в силу которой организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров; не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 % объема готовой продукции в помещениях, не приспособленных для продажи продукции.

В силу п. 2 ст. 1 Закона его действие распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Поскольку данные требования предпринимателем не соблюдались, то это явилось основанием для изъятия продукции.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции не учли, что согласно статье 25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

Из обстоятельств дела следует, что выданные Ломовой Т.В. Лицензионной палатой администрации Омской области предписания от 25.05.200 и от 05.06.2000 и решение от 11.07.2000 не содержали решения об изъятии алкогольной продукции, торговля которой осуществлялась истцом.

Поэтому применительно к статье 25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ суд должен был выяснить, является ли протокол ОБЭП УВД решением уполномоченного органа, о котором речь идет в Законе.

Кроме того, Закон (ст. 25) перечисляет конкретные случаи, при которых возможно изъятие продукции. К ним не отнесен случай отсутствия стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции указал, что, требуя возмещения убытков, причиненных в результате изъятия алкогольной продукции, Ломова Т. В., не представила доказательств о размере убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, суд не предлагал Ломовой Т.В. представить доказательства о праве собственности на изъятую продукцию, не исследовал протоколов изъятия продукции и не выяснил - имеется ли у предпринимателя возможность предоставления документов. Суд не обратил внимания, что отдельные протоколы имеют сведения об изъятии вместе с продукцией также документации на товар.

Поэтому остался невыясненным вопрос о том, располагает ли предприниматель первичными документами, подтверждающими факт приобретения ею товара и размер требований.

Судом не выяснены причины в связи с которыми изъятый товар не был возвращен предпринимателю, не исследованы доказательства, свидетельствующие о передаче изъятых партий на хранение третьему лицу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку действиям должностных лиц ответчика, предложить истцу представить в материалы дела первичные документы (копии) в подтверждение права на продукцию и размера убытков либо обосновать доказательствами отсутствие таковых (изъятие).

Суду надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N 13-76/04 (А-934/05) отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.