Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-139/2006(22199-А46-12) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда общество не только узнало, но и могло узнать о нарушении своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-139/2006(22199-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-139/2006(37874-А46-8),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-139/2006(21223-А46-17)

Открытое акционерное общество "Объединение ВНИПИэнергопром" (далее - ОАО "ВНИПИэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Министерству юстиции Российской Федерации, с участием третьего лица без самостоятельных требований - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска, о взыскании 6594795 руб. 59 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку постановлением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2002 по делу N А-795/01 признаны недействительными акты налоговой инспекции N 1 от 30.03.2000 о взыскании с истца задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, пени и штрафы в сумме 5770086 руб., то судебные приставы-исполнители необоснованно в июле 2000 году реализовали дебиторскую задолженность истца.

Определением от 09.02.2005 суд произвел процессуальную замену Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска, которые заменил Федеральной налоговой службой Российской Федерации и инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция N 1), а также привлек в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005, в иске к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В части требований к Федеральной налоговой службе Российской Федерации производство по делу прекращено, поскольку между истцом и данным ответчиком рассматривался аналогичный спор и по нему Арбитражным судом Омской области принято решение от 10.11.2003 по делу N 1-19/03.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно исчислен срок и не учтено, что он был прерван предъявлением истцом других исков и заявлений в суд. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал только 16 ноября 2001 года, когда филиалу предприятия было направлено извещение о прекращении исполнительного производства. Поэтому, как утверждает заявитель, суд должен был применить нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока давности и рассмотреть спор по существу.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель налоговой инспекции N 1 высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением налоговой инспекции N 1 от 30.03.2000 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 5770086 руб. на имущество, денежные средства, дебиторскую задолженность ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" судебный пристав-исполнитель Центрального подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области возбудил исполнительное производство (постановление от 12.04.2000).

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал дебиторскую задолженность ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" на сумму 8410885 руб., о чем составил акт от 15.03.2000.

Затем дебиторская задолженность по поручению судебного пристава-исполнителя была реализована специализированной организацией различным юридическим лицам и предпринимателям и по результатам реализации составлены соглашения о передаче дебиторской задолженности от 14.07.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.02.2002 по делу N А-795/01 вышеупомянутое постановление налоговой инспекции N 1 отменено.

Полагая, что налоговая инспекция незаконно обратила взыскание на его имущество и это обстоятельство повлекло незаконный арест и реализацию дебиторской задолженности и как следствие причинение вреда ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром", истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнал 15 мая 2000 года в момент ареста дебиторской задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный иск предъявлен 16 ноября 2004 года, суд отказал в иске.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что основанием для обращения с настоящим иском явилась отмена постановления налоговой инспекции N 1 по решению суда, которое было принято 10 апреля 2002 года. Поэтому суду необходимо дать оценку доводу истца, можно ли считать постановление Арбитражного суда Омской области от 10.04.2002 судебным актом, прервавшим срок исковой давности.

Не дана судом оценка доводу истца о том, что он узнал и мог узнать о нарушенном праве 16 ноября 2001 года, когда ему было направлено извещение об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, суду необходимо установить, когда ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" не только узнало, но и могло узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, судами не учтено, что истцом уже предъявлялся иск о взыскании вышеупомянутых убытков в сумме 6594735 руб. с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации и ему было отказано в иске.

По утверждению ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром", указанный иск был предъявлен истцом 23 января 2003 года.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В силу пункта 19 названного постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд, сделав вывод о том, что срок давности предъявлением исков ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" не прерывался, неправильно применил нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не выяснил, когда истцом был предъявлен иск о взыскании убытков с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по спору, аналогичному настоящему.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части требований, предъявленных к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Что касается прекращения производства в части требований к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, то судебные акты в этой части являются правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по делу N 1-19/03 Арбитражного суда Омской области имеются судебные акты по этому же спору, этим же основаниям и предъявленный к правопредшественнику Федеральной налоговой службы Российской Федерации, то суд обоснованно прекратил иск в части требований к названному ответчику.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения, распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2005 и постановление от 14.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-369/04(А-862/05) в части отказа в иске к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов России отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.