Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-750/2006(21783-А70-11) АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов только по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-750/2006(21783-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нервин" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СтройВест-2001" о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 16.07.2001.

Определением от 23.01.2003 суд произвел процессуальное правопреемство, ООО "Нервин" в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ООО "Трансцентр".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2003 исковые требования удовлетворены.

В порядке применения последствия по недействительной сделке суд обязал ООО "СтройВест-2001" возвратить перечисленное в решении имущество ООО "Нервин".

На решение суда подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2004, исковые требования удовлетворены. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "СтройВест-2001" возвратить ООО "Трансцентр" указанное в резолютивной части решения недвижимое имущество - строения в городе Тюмени.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2004 решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 отменены, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование постановления суд сослался на то, что договор уступки права требования от 24.12.2002, на котором основаны требования ООО "Трансцентр", является недействительной сделкой в силу того, что уступка требования совершена лицом, регистрация которого признана недействительной (ООО "Нервин).

ООО "Трансцентр" обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 26.02.2004 по делу N А70-9026/10-02.

Определение мотивировано тем, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ. Представленное с заявлением определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6590/03-12-74 от 20.10.2005 об исправлении опечатки не может быть признано в качестве существенного обстоятельства, поскольку полный текст решения по данному делу был изготовлен 23.09.2003, в связи с чем о принятом решении от 18.09.2003 ООО "Трансцентр" стало известно с момента предъявления данного решения в суд - с 12.01.2004. Суд кассационной инстанции посчитал, что определение по делу N А40-6590/03-12-74 от 20.10.2005 об исправлении опечатки не является существенным обстоятельством, в силу которого у заявителя возникает право подачи заявления.

Не соглашаясь с определением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.03.2006, ООО "Трансцентр" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения, в частности ст. 311 АПК РФ. Указывает, что Арбитражный суд г. Москвы определением об исправлении опечатки решения указал, что датой принятия решения по делу следует считать не 18.09.2002, а 18.09.2003. Договор уступки права заключен ООО Нервин" и ООО "Трансцентр" 24.12.2002, а потому у последнего имелось право выступать в судебном процессе в качестве истца, поскольку препятствий для заключения договора уступки права не имелось. Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54, в котором разъяснено, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления и отмене определения кассационной инстанции.

Представитель ООО "СтройВест-2001" представил отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылается на дополнение ООО "Трансцентр" к апелляционной жалобе и полагает, что заявитель знал и должен был знать о дате принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-6590/03-12-74. Представитель полагает, что судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005.

Рассмотрев доводы жалобы в соответствии со статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит состоявшееся по делу определение от 06.03.2006 подлежащим отмене, а заявление - принятию к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен или отменен судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем же судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении указал, что оснований для пересмотра судом кассационной инстанции постановления от 27.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6590/03-12-74 от 20.10.2005 об исправлении опечатки не может быть признано в качестве существенного обстоятельства, поскольку полный текст решения по данному делу был изготовлен 23.09.2003, в связи с чем о принятом решении от 18.09.2003 ООО "Трансцентр" стало известно с момента предъявления данного решения в суд - с 12.01.2004.

Кассационная коллегия считает, что, принимая определение от 06.03.2006, суд неправильно применил нормы процессуального права и дал неправильную правовую оценку обстоятельству представления заявителем определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов только по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вводной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40- 6590/03-12-74 следует, что заявитель не являлся участвующим в деле лицом.

А потому он не знал и не мог знать о действительной дате рассмотрения судом дела и принятия по делу решения.

Из текста постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 следует, что в обоснование выводов кассационная инстанция ссылалась на 18.09.2002 как дату принятия решения по делу N А 40-6590/03-12-74.

Следовательно, непринятие кассационной инстанцией определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А 40-6590/03-12-74 об исправлении даты принятия решения с 18.09.2002 на 18.09.2003 не согласуется с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Следует признать, что с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем было представлено доказательство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Поскольку заявление было подано с соблюдением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, и в нем указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса, с приложением документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

А потому, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Трансцентр" - принятию к производству суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 291, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 N Ф04-750/2006(20148-А70-24) по делу Арбитражного суда Тюменской области N А-70-9026/10-02 отменить.

Заявление ООО "Трансцентр" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 N Ф04-750/2006(20148-А70-24) по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству суда кассационной инстанции.

Назначить рассмотрение заявления на 23.05.2006 в 15. 00 часов в помещении суда кассационной инстанции, зал N 7.