Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1266/2006(21888-А46-19) Осуществляя два вида деятельности, из которых основной вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения, а другой (общественное питание) - налогообложению ЕНВД, общество вело раздельный учет расходов, распределяя их в бухгалтерском учете по направлениям видов деятельности, поэтому правильно исчисляло налоги на прибыль и на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1266/2006(21888-А46-19)
(извлечение)

Консервзаводское поселковое потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2005 N 25 в части начисления налога на прибыль в размере 126 076 руб., пени в сумме 37 930 руб. 61 коп.

и штрафов в размере 11 345 руб. и 13 870 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 58 730 руб., пени - 23 537 руб. 40 коп. и штрафов в размере 5 509 руб. 60 коп. и 6 236 руб. 40 коп.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит оставить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют материалам налоговой проверки и противоречат положениям статьей 1, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 1 статьи 54, пункту 9 статьи 274, пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.06.2005 N 25, оспариваемое обществом в части начисления налога на прибыль в размере 126 076 руб., пени в сумме 37 930 руб. 61 коп.

и штрафов в размере 11 345 руб. и 13 870 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 58 730 руб., пени - 23 537 руб. 40 коп. и штрафов в размере 5 509 руб. 60 коп. и 6 236 руб. 40 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 3 Закона Омской области N 171-03 от 28.12.1998 "О действии единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Омской области", пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии раздельного учета затрат, повлекшее неправильное исчисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы налога на прибыль организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

Из пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что, осуществляя два вида деятельности, из которых основной вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения, а другой (общественное питание) - налогообложению единым налогом на вмененный доход, общество вело раздельный учет расходов, распределяя их в бухгалтерском учете по направлениям видов деятельности, поэтому правильно исчисляло налоги на прибыль и на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-335/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.