Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1267/2006(21877-А46-19) Установление равноправными сторонами гражданско-правового договора аренды условия о том, что в случае неисполнения добровольно арендатором обязанности освободить по окончании действия договора рекламное место, арендодатель вправе сделать это самостоятельно, не противоречит нормам ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1267/2006(21877-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту недвижимости администрации г.Омска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 04.12.2002 N 1117-р по демонтажу принадлежащих обществу рекламных конструкций, расположенных в соответствии с договорами аренды муниципальных рекламных мест N 8723/3-р от 16.10.1998, N 15101/3-р от 04.10.2000, N 14569/3-р от 01.09.2000, N 14304/3-р от 01.08.2000 по ул.Фрунзе-Красный Путь, ул.Гагарина-Либкнехта, ул.Масленникова - Маркса, ул. 10 лет Октября - Маршала Жукова.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом и ООО "Компаньон-РФ" были заключены договоры аренды муниципальных рекламных мест:

1) N 8723/3-р от 16.10.1998 (с дополнительным соглашением от 02.04.2001),

2) N 15101/3-р от 04.10.2000 (с дополнительным соглашением от 21.05.2001),

3) N 14569/3-р от 01.09.2000 (с дополнительным соглашением от 21.05.2001),

4) N 14304/3-р от 01.08.2000 (с дополнительными соглашениями от 14.12.2000, 21.05.2001).

По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений сроки аренды определены: по первому договору до 03.12. 2001, по второму - до 03.10.2001, по третьему - до 31.08.2001, по четвертому - до 30.04.2002.

Из пунктов 4.5 упомянутых договоров следует, что арендатор обязан обеспечить в течение 2-х суток после истечения срока действия договора демонтаж рекламного носителя. При этом согласно пункту 5.3 договоров N 15101\3-р от 04.10.2000, N 14304/3-р от 01.08.2000, N 14569/3-р от 01.09.2000, пункту 5.4 договора N 8723/3-р от 16.10.1998 в случае неисполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель имеет право самостоятельно демонтировать рекламоноситель.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции достоверно установили, что департаментом были направлены ООО "Компаньон-РФ уведомления, в которых сообщалось об истечении срока действия договоров N 8723/3-р от 16.10.1998 и N 14304/3-р от 01.08.2000 и отказе от продления договоров на новый срок. Заявителю было предложено по окончании срока действия договоров аренды произвести демонтаж рекламных конструкций.

Также департамент направил заявителю уведомления об отказе от договоров аренды N 14569/3-р от 01.09.2000 и N 15101/3-р от 04.10.2000, которые в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считались возобновленными на неопределенный срок, с предложением произвести демонтаж рекламных конструкций.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что департаментом соблюдено требование части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном предупреждении ООО "Компаньон-РФ" об отказе от договоров аренды и необходимости демонтажа рекламных конструкций.

Исходя из содержания и смысла части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление равноправными сторонами гражданско-правового договора аренды условия о том, что в случае неисполнения добровольно арендатором обязанности освободить по окончании действия договора рекламное место, арендодатель вправе сделать это самостоятельно, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные условия договоров аренды признаны арбитражным судом способом самозащиты гражданского права, предусмотренным статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы обеих судебных инстанций не противоречат названным правовым нормам и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 по делу N 10-116/03 (А-1563/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.