Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1268/2006(21833-А45-19)(22802-А45-19) Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное указание банком в платежном документе кода бюджетной классификации и нарушение очередности списания денежных средств со счета клиента Банком не может служить основанием для начисления пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1268/2006(21833-А45-19)(22802-А45-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 06.06.2005 о взыскании на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 35,71 руб.

Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 06.06.2005 N 2 о взыскании пени в размере 25 руб. 01 коп.

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами банка, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части взыскания пени в размере 25 руб. 01 коп., кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 06.06.2005 N 2 о взыскании пени в размере 10 руб. 70 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В отзыве банка содержится просьба оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка банка по вопросам выполнения банком обязанностей, связанных с учетом налогоплательщиков, соблюдением порядка перечисления платежей в бюджет (внебюджетные фонды), получением и списанием наличных денежных средств; исполнения банком предписаний налоговых органов о приостановлении операций по счетам; правильности формирования банком электронных платежных документов и установления фактов несвоевременного перечисления налогов (сборов) в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.2004 по 31.03.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2 от 06.06.2005 о взыскании с банка на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 35,71 руб. за несвоевременное исполнении инкассовых поручений инспекции N 16719 от 03.02.2005, N 16853 от 04.11.2004, N 16851, N 16852, N 16517 от 01.02.2005, N 575 от 08.02.2005.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в суд.

Из пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств с банковского счета при недостаточности их для удовлетворения всех предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание производится с рублевых счетов.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого решения.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

За неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное указание банком в платежном документе кода бюджетной классификации и нарушение очередности списания денежных средств со счета клиента Банком не может служить основанием для начисления пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в результате допущенной банком ошибки в указании кода бюджетной классификации денежные средства по инкассовому поручению N 16719, полученному банком 14.02.2005, поступили на соответствующий счет лишь 22.02.2005.

Нарушение банком предусмотренного частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка очередности списания денежных средств также повлекло неправомерное неисполнение в установленный срок инкассовых поручений N 16853 от 04.11.2004, N 16851, N 16852, N 16517 от 01.02.2005, N 575 от 08.02.2005.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции достоверно установил, что списание денежных средств со счета ООО "Скайтек", поступивших за пределами операционного дня 03.12.2004, не привело к нарушению порядка перечисления денежных средств в бюджет, поэтому признал неправомерным начисление пени в размере 10,70 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и дал объективную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16422/05-3/695 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.