Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1271/2006(21939-А27-16) Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1271/2006(21939-А27-16)
(извлечение)

Добринец Яна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Киселевский хлебокомбинат" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 25.09.2003 об одобрении крупной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является акционером общества; не была уведомлена о дате проведения собрания; общим собранием нарушен порядок согласования крупной сделки.

Решением от 07.11.2005 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчиком при подготовке и проведении собрания нарушены требования, установленные пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 52, пунктами 2, 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату проведения общего собрания акционеров Добринец Я.И. не являлась акционером общества.

В кассационной жалобе Добринец Я.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в судебное заседание на стороне третьего лица было допущено лицо, не имеющее полномочий представлять интересы ООО "Киселевский хлебокомбинат".

Доверенность на представление интересов третьего лица подписана директором последнего 20.01.2006, в то время как на ООО "Киселевский хлебокомбинат" 28.12.2005 введена процедура конкурсного производства, в результате чего директор прекратил свои полномочия и не имел права подписывать документы.

Доверенность, выданная от имени ООО "Киселевский хлебокомбинат" на имя Быкасова А.В., является недействительной, и данное лицо не имело права представлять интересы общества в суде. Судом апелляционной инстанции неверно истолкована норма статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Заявитель указывает на то, что судом в нарушение статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ руководителя ООО "Киселевский хлебокомбинат" от апелляционной жалобы.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон: положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу того, что переход прав, удостоверенных ценной бумагой, осуществляется в порядке цессии, суду необходимо было применить параграф 1 главы 24 Кодекса. К моменту перехода права бывшие акционеры имели все права на обжалование решений собрания акционеров, следовательно, данные права перешли и к заявителю.

Конкурсный управляющий ООО "Киселевский хлебокомбинат" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он находится в лечебном учреждении и не может присутствовать в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Киселевский хлебокомбинат" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу в связи с болезнью руководителя предприятия.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом. 25.09.2003 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Киселевский хлебокомбинат", на котором принято решение об одобрении сделок на отчуждение имущества, стоимость которого составляла 36 % балансовой стоимости активов общества, в том числе недвижимого имущества и производственного оборудования.

Добринец Я.И. полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением исковые требования удовлетворены.

ООО "Киселевский хлебокомбинат" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной инстанции ООО "Киселевский хлебокомбинат" заявило отказ от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы был подписан конкурсным управляющим ООО "Киселевский хлебокомбинат".

Адвокат Быкасов А.В., действуя по доверенности от 20.01.2006, N 1, от ООО "Киселевский хлебокомбинат", не поддержал отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Киселевский хлебокомбинат".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что адвокат Быкасов А.В., является представителем ООО "Киселевский хлебокомбинат", не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и сделан при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 28.12.2005 было вынесено решение Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-7895/2005-4 о несостоятельности (банкротстве), которым ООО "Киселевский хлебокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), отстранены от управления делами должника органы управления и прекращены полномочия руководителя должника Пучнина Г.И.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, следовательно, полномочия руководителя ООО "Киселевский хлебокомбинат" Пучнина Г.И. были прекращены с 28.12.2005 и он не вправе был выдавать доверенность 20.01.2006, то есть адвокат Быкасов А.В., действовал по недействительной доверенности и не вправе был отзывать отказ от апелляционной жалобы.

Кроме того, в доверенности не указано, что представитель вправе совершать такое процессуальное действие как отзыв отказа от апелляционной жалобы.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением в дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу отказа от апелляционной жалобы ООО "Киселевский хлебокомбинат" по правилам статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28469/05-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.