Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1272/2006(21901-А03-16) К процессуальному действию ответчика - признанию иска - не применяются нормы АПК РФ о признании стороной обстоятельств, следовательно, признание ответчиком иска не должно удостоверяется подписями сторон в протоколе судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1272/2006(21901-А03-16)
(извлечение)

Производственный кооператив (ПК) "Факел" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тейси" о взыскании 65 160 руб. основного долга, 12 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003 по 31.01.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 09.02.2000 N 29т.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта признания основного долга ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Трейси" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что факт признания наличия и размера основного долга заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Однако в протоколе судебного заседания по настоящему делу такое удостоверение отсутствует, следовательно, отсутствует признание ответчиком наличия и размера основного долга. Представление ответчиком замечаний на протокол является нелогичным, поскольку им оспаривается факт признания суммы основного долга, а не то, что данный факт суд удостоверил ненадлежащим образом.

Заявитель оспаривает сумму основного долга. Считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, не соответствует действительности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Истец указывает на то, что ответчик подписал мировое соглашение, в котором признал сумму основного долга, а также признал сумму основного долга в судебном заседании.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ПК "Факел" (исполнитель) и ООО "Тейси" (заказчик) 09.02.2000 заключили договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 29т, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных на винно-водочном заводе ответчика, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые услуги.

Поскольку ответчик в период 2003 - 2005 принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из факта признания ответчикохм суммы основного долга.

В протокол судебного заседания от 11.10.2006 занесено признание ответчиком исковых требований в части основного долга, оно не удостоверено подписями сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что признание иска и признание обстоятельств по делу являются разными процессуальными действиями и регулируются соответственно нормами статьи 49 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска - не применяются нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, признание ответчиком иска не должно удостоверяется подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в протоколе судебного заседания и в решении на признание иска ответчиком и принятии его судом.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы хматериального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14292/05-39 оставить без измерения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.