Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1427/2006(21750-А75-28) Внесение истцом арендных платежей произведено в соответствии с договором аренды и не является уплатой платежей за землю за ответчика, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1427/2006(21750-А75-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - ОАО "Тюменнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колитас" (далее - ООО "Колитас") о взыскании 1 343 365 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменнефтегаз" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 35 и частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении права собственности на имущественный комплекс "Перевалочная база" ООО "Колитас" перешли те же права на земельный участок, какие имело ОАО "Тюменнефтегаз".

ОАО "Тюменнефтегаз" полагает, что уплаченная им за период с мая по сентябрь 2005 года арендная плата в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением и ее следует возвратить истцу.

Представители ОАО "Тюменнефтегаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Генеральный директор ООО "Колитас" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 29.12.1995 N 732 и в соответствии с договором аренды от 09.01.1996 N 6-аз НПО "Тюменнефтегаз" (правопредшественник ОАО "Тюменнефтегаз") приобрело право аренды земельного участка площадью 1,2928 га под существующей производственной базой Ермаковского нефтегазодобывающего производства в западном промузле города Нижневартовска (панель N 7) сроком на 50 лет.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2002 N ТНГ-3302 (далее - договор купли-продажи) ОАО "Тюменнефтегаз" (продавец) передало, а ООО "Колитас" (покупатель) приняло в собственность имущественный комплекс "Перевалочная база", состоящий из здания, сооружений и оборудования, расположенного на земельном участке площадью 1,2928 га в Западном промышленном узле города Нижневартовска, панель N 7.

Право собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Колитас" 05.05.2004 и 12.05.2004.

За период с 05.05.2004 по 30.09.2004 ОАО "Тюменнефтегаз" уплатило администрации города Нижневартовска арендную плату за земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом, переданным ООО "Колитас" по договору купли-продажи, в сумме 1 343 365 рублей 61 копейка.

Считая, что ООО "Колитас" необоснованно сберегло за его счет указанную сумму арендной платы, ОАО "Тюменнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили необоснованность требований истца, поскольку уплата арендных платежей за период с мая по сентябрь 2004 года не может быть расценена, как плата за ООО "Колитас" и не является неосновательным обогащением последнего.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно главе 5 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в пользование, являются решение уполномоченного органа о представлении земельного участка и договор аренды. Следовательно, обязанности по уплате арендных платежей должны быть установлены в договоре уполномоченного органа с новым собственником.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Арбитражный суд правильно указал, что внесение истцом арендных платежей произведено в соответствии с договором аренды от 09.01.1996 N 6-АЗ и не является уплатой платежей за землю за ООО "Колитас", следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7717/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменнефтегаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7717/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.