Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1484/2006(21849-А45-7) НК РФ не содержит положения о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1484/2006(21849-А45-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Релан Зеро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании частично.

недействительным решения от 30.06.2005 N 15-23/56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого но делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 02.11.2005, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не имел права на налоговый вычет по НДС в размере 41 928 руб., поскольку документально не подтвердил использование права на налоговые вычеты в предшествующих налоговых периодах; представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие оплату, оприходование и возврат товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на склад в городе Москве, не являются допустимыми и достаточными основаниями для принятия к вычету НДС в сумме 8 333 руб.; оплата товара в 2002 году произведена за счет заемных средств, возврат займа произведен только в 2003 году, поэтому налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2002 года в размере 43 333 руб. заявлен необоснованно. Кроме того, инспекция считает, что налог на доходы физических лиц в сумме 6 500 руб. с Коростик О.Я. исчислен правильно, так как на момент проверки данная сделка по возврату подотчетной суммы не находила отражения, а также считает неправомерным удержание с налогового органа судебных издержек в сумме 5 000 руб. из-за недоказанности понесенных обществом расходов, связанные с юридическим сопровождением данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просил взыскать с инспекции судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Данное ходатайство представителя общества отклонено, поскольку инспекция не ознакомлена с документами, на которых основывается требование общества, и, тем самым, лишена возможности представить свои возражения. Представителю рекомендовано обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2005 N 15-23/56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 385,6 руб., доначисления НДС в сумме 16 926 руб. за 1 квартал 2002 года, в сумме 25 002 руб. за 2 квартал 2002 года - по пункту 1 решения. Обществу доначислен НДС в сумме 8 333 руб. за 2 квартал 2002 года и взыскано 1 666,6 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога; доначислен 43 333 руб. НДС за четвертый квартал 2002 года и взыскано 8 666,6 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Кроме этого, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 300 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Доначислено 6 500 руб.

указанного налога за ноябрь 2002 года.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд, исследовав счета-фактуры, платежные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, пришел к правомерному выводу о том, что вычет предъявлен по НДС по приобретенным товарам и услугам для деятельности, облагаемой данным налогом; товары и услуги оплачены и приняты на учет; предъявленные поставщиками счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что в налоговые вычеты неправомерно включена сумма НДС по расходам, оплаченным в предыдущем налоговом периоде, так как нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 8 333 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, в связи с тем, что отсутствуют в бухгалтерском учете общества первичные документы, подтверждающих доставку и приемку товаров на склад в городе Москве.

Указанный вывод инспекции опровергается материалами дела, а именно счетом- фактурой N 121 от 27.06.2002, актом оказания услуг от 27.06.2002, документами, подтверждающими передачу товара на хранение по договору от 06.10.2000.

Арбитражным судом указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, принимая решение, пришел к правомерному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.

Факты перечисления заимодавцами денежных средств во исполнение именно договоров займа и получение их поставщиками товаров, отгружаемых обществу, не оспариваются налоговой инспекцией и подтверждаются материалами дела.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета излишне уплаченного НДС с обязанностью представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества права на налоговый вычет суммы НДС после перехода в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что названная норма не содержит запрета на возмещение НДС, уплаченною предпринимателем в бюджет с авансов в установленном законом порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, общество вправе обратиться за налоговым вычетом, подав соответствующую налоговую декларацию и документы, вне зависимости от того, что оно уже не является плательщиком НДС.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание вывод инспекции о неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц в сумме 6 500 руб., так как из материалов дела видно, что подотчетные средства в указанной сумме возвращены Коростик О.Я. в кассу предприятия, что подтверждено приходным кассовым ордером. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Коростик О.Я.

налогооблагаемого дохода и, соответственно, обязанности общества по удержанию налога на доходы физических лиц.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении заявителю 6 500 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь 2002 года и привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1300 руб. является незаконным.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному обществом договору на оказание юридических услуг от 08.07.2005 N 0807/05-1 ООО Юридическая компания "АВЕГА" приняло на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя в суде первой (при необходимости в суде апелляционной и кассационной) инстанциях.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей. Общество, согласно пункту 2 задания на оказание услуг к договору от 08.07.2005 N 0807/05-1, оплатило сумму аванса в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.072005 N 147.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные инстанции правомерно взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15775/05-12/613 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.