Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1490/2006(22071-А81-28) Не представлены доказательства причинения истцу ущерба в результате деятельности ответчика, генеральный план города, запрещающий нахождение на указанном земельном участке игорного заведения в деле отсутствует. Следовательно, оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и его освобождения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1490/2006(22071-А81-28)
(извлечение)

Администрация муниципального образования города Лабытнанги (далее - администрация города Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Бриз" (далее - ОАО "Бриз") о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2003 N ЯНО-Л-02-2856 и обязании освободить земельный участок.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация города Лабытнанги просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение.

Заявитель полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно целевое назначение использования земельного участка, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Администрация города Лабытнанги указывает, что вывод суда о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора неправомерен, так как письмами от 09.03.2005 N 376 и от 22.03.2005 N 457 ответчик предупреждался о досрочном расторжении договора аренды.

Заявитель считает, что Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Устав муниципального образования город Лабытнанги предоставляют органам местного самоуправления право на владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью и установление условий использования земель, находящихся в границах города.

Представитель администрации муниципального образования город Лабытнанги в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 13.03.2003 между администрацией города Лабытнанги (арендодатель) и ОАО "Бриз" (арендатор) заключен договор N ЯНО-Л-02-2856, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 1052, 94 квадратных метров, расположенный по адресу: город Лабытнанги улица Л. Гиршгорна, для размещения магазина "Заполярье", принадлежащего ответчику на праве собственности.

Письмом от 09.02.2005 N 34 ответчик обратился к истцу с предложением внести дополнение в договор аренды земельного участка, включив условие об использовании здания магазина "Заполярье" под размещение игрового бизнеса и торговой деятельности. В удовлетворении заявления было отказано.

Письмами от 09.03.2005 N 376 и от 22.03.2005 N 457 арендодатель предложил ответчику привести фактическое использование земельного участка в соответствие с целевым назначением, указанным в договоре и предупредил об обращении в суд с иском о досрочном расторжении договора. Срок для приведения в соответствие с договором установлен до 10.04.2005.

Так как ОАО "Бриз" не предприняло действий по исполнению требований арендодателя, 12.04.2005 администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд установил недоказанность нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка и отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности не целевого использования земельного участка и отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора правомерен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причинение ущерба населению в результате размещения в магазине зала игровых автоматов или изменение целевого назначения земельного участка, в соответствии с классификацией, предусмотренной статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также не представлены доказательства причинения истцу ущерба в результате деятельности ответчика, генеральный план города, запрещающий нахождение на указанном земельном участке игорного заведения в деле отсутствует.

Следовательно, оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и его освобождения не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и принят законный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1363/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Лабытнанги - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1363/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Лабытнанги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.