Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1552/2006(21868-А27-23) Поскольку предпринимателем осуществлялась розничная торговля с арендуемого торгового места, которое не имеет подсобных, складских, административно-бытовых помещений, то физический показатель базовой доходности правомерно определялся предпринимателем как "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1552/2006(21868-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предприниматели) Мигашевой Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 25 63-1 руб. налоговых санкций, 21 357 руб. налогов и 3 838, 36 руб. пени, начисленных на основании решения от 02.02.2005 N 1031.

Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006. заявленные требования удовлетворены в части взыскания налогов, пени и штрафа в сумме 11 452, 60 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в отказанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция считает, что судом неправильно применена статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В гражданском законодательстве отсутствует понятие "торговое место". Следует исходить из понятия "площадь магазина размером 6, 45 кв.м.", как указано в договоре аренды помещения. Торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и предназначенном для ведения торговли.

Следовательно, единый налог на вмененный доход (далее - НВД) рассчитывается исходя из площади, указанной в договоре аренды.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не пре давлен.

Проверив в порядке статей 264, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к ответственности за неуплату ЕНВД за 2003, 1-3 кварталы 2004 года и неуплату сбора на право торговли за 2003 год.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на торговой площади размером 6, 45 кв.м., арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16" по ул. Пушкина, 16.

Доначисляя сумму ЕНВД инспекция использовала физический показатель базовой доходное 1 и исходя из "площади торгового зала". Предпринимателем физический показатель базовой доходное 1 и определялся исходя из "торгового места".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправильном применении инспекцией физического показателя базовой доходности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. "Торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, предпринимателем осуществлялась розничная торговля с арендуемого торгового места, которое не имеет подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, физический показатель базовой доходности правомерно определялся предпринимателем как "торговое место"

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой част.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21270/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.