Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1644/2006(21753-А46-12) Исполнительные листы не выдаются на решения о признании права, по которым не требуется взыскание, совершение определенных действий или воздержание от них, так как исполнение осуществляется на основе решения, вступившего в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1644/2006(21753-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мобил 1" (далее ООО "Юг-Мобил 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Престиж-Консалт" (далее - ООО "Юридическая фирма "Престиж-Консалт") от 14.12.2005 по делу N 3/2005 по иску ООО "Юг-Мобил 1" к гражданину Татарскому Ю.Е. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Определением первой инстанции суда от 26.01.2006 в выдаче исполнительного листа отказано. Сославшись на нормы статей 31, 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статей 8, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд указал, что поскольку решение третейского суда не содержит указаний на совершение каких-либо действий, то для исполнения такого решения не требуется выдача исполнительного листа.

Обжалуя определение суда, ООО "Юг-Мобил 1" просит в кассационной жалобе его отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу гражданин Татарский Ю.Е. не представил.

Гражданин Татарский Ю.Е. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Мобил 1" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, требование общества удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ООО "Юг-Мобил 1", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между гражданином Татарским Ю.Е. и ООО "Юг-Мобил 1" было заключено третейское соглашение от 10.01.2004.

Согласно названному соглашению стороны договорились о передаче всех споров и разногласий, связанных с правоотношениями по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пятый бастион", заключенному 05.01.2004, на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Престиж-Консалт".

Решением третейского суда от 14.10.2005 был удовлетворен иск ООО "Юг-Мобил 1", за которым признано право собственности на долю номинальной стоимостью 8000 рублей в размере 2/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Пятый Бастион", приобретенную по упомянутому договору.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юг-Мобил 1" обратилось за выдачей исполнительного листа.

При рассмотрении заявления арбитражный суд не нашел оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В статье 45 названного Федерального закона закреплено, что при неисполнении в добровольном порядке решения третейского суда оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, при выдаче исполнительных листов на решения третейских судов должны учитываться общие принципы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Таким образом, данный Закон регулирует принудительное исполнение лишь актов о присуждении.

Поэтому исполнительные листы не выдаются на решения о признании права, по которым не требуется взыскание, совершение определенных действий или воздержание от них, так как исполнение осуществляется на основе решения, вступившего в законную силу.

Из содержания решения третейского суда от 14.10.2004 следует, что за ООО "Юг-Мобил 1" признано право собственности на долю в у ставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пятый Бастион". В резолютивной части решения отсутствует указание на совершение каких-либо действий или взыскание сумм, то есть на возможность принудительного исполнения такого решения, а установлен факт наличия права.

Поскольку возможность принудительного исполнения решения о признании права Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (глава 7) не предусмотрена, то исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения не выдается. В связи с этим заявление ООО "Юг-Мобил 1" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права не подлежит удовлетворению как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и основополагающим принципам российского права, в частности, принципу обязательности судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что решение третейского суда не может быть исполнено в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-415/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.