Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1647/2006(21796-А45-12) В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю законом не предоставлены полномочия, позволяющие изменить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, установленную решением суда, довод заявителя жалобы о выставлении заложенного имущества на повторные торги по сниженной судебным приставом-исполнителем цене обоснованно не принят во внимание арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1647/2006(21796-А45-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинского отделения N 5503 Сбербанка России города Новосибирска (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.09.2005 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных С.А. об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным отказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в проведения повторных торгов заложенного имущества по сниженной цене.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество фирма "Сибтехком" (далее - ЗАО фирма "Сибтехком").

В обоснование своего требования Сбербанк России указал на то, что в нарушение требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации службой судебных приставов не было выставлено на повторные торги заложенное имущество по цене, уменьшенной на 15 процентов.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме. При этом суд мотивировал судебный акт тем, что судебный пристав-исполнитель в целях неукоснительного и точного исполнения исполнительного документа, соблюдения охраняемых законом прав взыскателя мог и должен был провести повторные торги заложенного имущества по сниженной цене.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в удовлетворении требований Сбербанка России отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что статья 350 Гражданского кодекса Российской Гражданского должна применяться в совокупности со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебный пристав-исполнитель не вправе был без согласия должника снижать цену реализуемого имущества на 15 процентов. Кроме того, взыскателю предлагалось решить вопрос о передаче ему имущества в качестве погашения долга.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал правомерными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отказавшего судебному приставу-исполнителю в снижении стоимости заложенного имущества.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе Сбербанк России просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предложение банку-взыскателю об оставлении имущества за собой могло быть направлено только после проведения повторных торгов. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что возврат исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа, поскольку если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то договор о залоге прекращается. Заявитель также считает, что судом необоснованно не применены по аналогии нормы статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" о снижении цены заложенного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинского отделения N 5503 Сбербанка России города Новосибирска, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных С.А., ЗАО фирма "Сибтехком" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области высказался против отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Новосибирской области выдал Сбербанку России исполнительный лист от 03.08.2004 N 1145255 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Сибирском банке Сбербанка России от 02.06.2004 об обращении взыскания на имущество ЗАО фирмы "Сибтехком", являющегося предметом залога по договору от 15.11.2002 N 455/1 (автоматы для выпечки вафельных стаканчиков А2-ОВА, рефрижераторную секцию БМЗ 5-2568), реализация которого должна быть проведена путем продажи с публичных торгов.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Новосибирской области Савиных С.А. возбудил исполнительное производство (постановление от 25.08.2004).

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на заложенное имущество ЗАО фирмы "Сибтехком" и выставил его на торги по начальной продажной цене в сумме 1730000 руб., установленной судом, которые признаны несостоявшимися.

Письмом от 28.02.2005 N 15-898 судебный пристав-исполнитель предложил Сбербанку России в порядке статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотреть вопрос о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества в счет погашения долга.

Поскольку взыскатель отказался от имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2005 о проведении повторных торгов и передаче имущества на реализацию по сумме 1475600 руб., оформив 10 июня 2005 года заявку на повторные торги.

Однако Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в письме от 29.06.2005N 03-74 указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и возвратило заявку в специализированный отдел по ведению особо важных исполнительных производств.

Ввиду отказа взыскателя принять нереализованное имущество в возмещение долга судебный пристав-исполнитель Рябов Е.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства от 02.09.2005.

Постановлением от 21.09.2005 судебный пристав-исполнитель Савиных С.А. внес исправления в постановление от 02.09.2005, указав, что это постановление вынес он.

Письмом старшего судебного пристава-исполнителя отдела по ведению особо важных исполнительных производств от 26.09.2005 N 15-4563 исполнительный лист возвращен Сбербанку России.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области необоснованно отказали в проведении повторных торгов и исполнительное производство окончено неправильно, Сбербанк России обжаловал указанные действия в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной жалобы, считает их несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В статье 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, в соответствии с которым при обращении взыскания на заложенное имущество должны быть соблюдены права залогодержателя, установленные гражданским законодательством.

В статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержатся общие условия реализации арестованного имущества

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, данной статьей не предусмотрена возможность изменения начальной продажной цены заложенного движимого имущества во внесудебном порядке при назначении повторных торгов.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю законом не предоставлены полномочия, позволяющие изменить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, установленную решением суда, довод заявителя жалобы о выставлении заложенного имущества на повторные торги по сниженной судебным приставом-исполнителем цене обоснованно не принят во внимание арбитражного суда.

Несостоятельным также является довод заявителя жалобы о применении к настоящему спору по аналогии права Федерального закона "Об ипотеке". Аналогия права в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при не урегулировании конкретных отношений законодательством.

Между тем Федеральный закон "Об ипотеке" регулирует отношения, касающиеся залога недвижимого имущества, которые не являются сходными с отношениями залога движимого имущества.

Что касается окончания исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 5 статьи 26 и пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа.

Поэтому довод заявителя жалобы о неправильности окончания исполнительного производства ошибочен.

Несмотря на окончание исполнительного производства, Сбербанк России вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного законодательством для предъявления исполнительных документов, на что прямо указано в статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы о прекращении договора залога в том случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога у себя со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, не может быть принят во внимание, так как повторные торги не проводились.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21265/05-31/656 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.