Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1699/2006(21225-А75-10) Ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию, так как тепловая энергия является разновидностью товара, который должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1699/2006(21225-А75-10)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Территориальное объединенное Управление тепловодоснабжения и водоотведения N 2 МО Сургутский район" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "ТехИнКом" о взыскании 237 202 руб. 42 коп. - задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора об оплате стоимости оказанных услуг.

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ТехИнКом" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно взыскала стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, определенной истцом расчетным путем. Суд не учел, что согласно свидетельству о поверке от 01.02.2005 приборы учета потребления электрической энергии выдавали показания, отражающие действительное количество потребленной энергии. Согласно представленной суду переписки видно, что истец всячески уклонялся от приема ИТП, так и узла связи. При таких обстоятельствах предъявление истцом требований произвести оплату электрической энергии, определенной расчетным путем при наличии у ответчика приборов учета, полагает злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Считает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период приборы учета были приняты и разрешены к эксплуатации.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Территориальное объединенное Управление тепловодоснабжения и водоотведения N 2 МО Сургутский район" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТехИнКом" (абонент) 29.09.2004 заключен договор N 183 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Услуги по обеспечению тепловой энергией оказывались истцом по строящемуся объекту по адресу п. Федоровский, малосемейное общежитие по ул. Ленина, оконченное строительством и сданное в эксплуатацию 29.12.2004.

Согласно пункту 3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей абонента, с момента подписания акта о его приеме в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета количество теплоэнергии отпускаемое абоненту определяется расчетным путем.

Истец, полагая свои обязательства за период февраль, март месяц 2005года исполненными, обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости отпущенной и не оплаченной ответчикОхМ в установленный договором срок тепловой энергии.

Ответчик, оспаривая количество потребленной энергии, сослался на имеющиеся у него приборы учета.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 1 февраля по март месяц 2005 года истец исполнял обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку ответчик не имел прибора учета на границе раздела тепловых сетей абонента, истец при расчете количества потребленной тепловой энергии исходил из расчетного метода по среднемесячной температуре наружного воздуха и расходу сетевой воды (пункт 3.3 договора).

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом своевременно не рассмотрены заявления ответчика о приеме прибора учета в эксплуатацию. Указанные действия истца суд расценил как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменил решение и, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом являются ошибочными.

При этом сослался на то, что заявка о приемке узла учета направлена телефонограммой 15.03.2005, согласно которой ответчик приглашает истца на приемку узла учета 16.03.2005.

Комиссией проведено обследование прибора учета и, в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии документов, 16.03.2005 прибор учета признан некоммерческим.

Судом установлено также и то, что фактически прибор учета не был принят к эксплуатации до конца марта 2005 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции требования истца о том, что оплата тепловой энергии в силу закона и условий договора, до установки приборов учета, ответчиком должна оплачиваться в количестве, определенным расчетным путем, признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию, так как тепловая энергия является разновидностью товара, который должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 указанного кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.95, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.09.95 N 954, которые определяют следующее:

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5);

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7);

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1);

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующие о том, что прибор учета в спорный период был в установленном порядке принят к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8389/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.