Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1718/2006(21921-А46-10) Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований и применив нормы ГК РФ, правильно посчитал представленные акты приема-передачи основных средств ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные акты не содержат сведений о лице, получившего материальные ценности, документах, подтверждающих его полномочия и подписи лица, получившего основные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1718/2006(21921-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" (далее ООО "ИПП "Сибтрест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Енисейской" (далее ООО "ТД "На Енисейской") о взыскании 100 020 рублей задолженности за поставленное оборудование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате проданного истцом товара по счету-фактуре N 36 от 18.02.2005.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие передачу оборудования ответчику.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленные акты приема-передачи от 18.02.2005 N N 3-9 являются письменными доказательствами сделки между сторонами и подписаны единоличным исполнительным органом каждой из сторон. Считает проставление подписи руководителем и печати организации на акте приема-передачи доказательством передачи оборудования ответчику.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 ООО "ИПГ "Сибтрест" продало по счету-фактуре N 36 ООО "ТД "На Енисейской" основные средства на сумму 100 020 руб. В обоснование заявленных требований истец представил акты приема- передачи от 18.02.2005 N N 3-9.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований и применив статьи 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал представленные акты приема-передачи ненадлежащими доказательствами.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку указанные акты не содержат сведений о лице, получившего материальные ценности, документах, подтверждающих его полномочия (доверенность) и подписи лица, получившего основные средства.

Передавая основные средства ответчику, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен убедиться, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом.

Судом установлено и представленными истцом актами приема-передачи основных средств подтверждается отсутствие в них сведений о фамилии и должности лица, осуществляющего приемку материальных ценностей и его полномочия (доверенность). Документов, подтверждающих полномочия лица, получившего переданные истцом материальные ценности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания своих исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о фактах могут быть получены судом из перечисленных в части 2 указанной статьи средств доказывания.

Также статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность подтверждения обстоятельств только определенными доказательствами в том случае, если такое указание содержится в законе.

Истец факт передачи основных средств ответчику обосновывает первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский баланс, следовательно, акты приема-передачи основных средств, сделками не являются.

Поскольку других доказательств передачи основных средств ответчику истцом не представлено, а акты приемки составлены ООО "ИПГ "Сибтрест" с отсутствием в них обязательных сведений, суд, применив Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Наличие в актах приема-передачи в графе "Утверждаю" подписи руководителя ответчика и печати не свидетельствует о фактической передаче истцом и приему 000 "ТД "На Енисейской" основных средств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2006 по делу N 2-184/05 (А-1630/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПГ "Сибтрест" в доход федерального бюджета 1 000 руб.00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.