Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1719/2006(21941-А46-10) Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в течение 5 дней со дня получения истцом данного постановления судебный пристав-исполнитель не осуществлял принудительное исполнение требований. Об установлении срока для добровольного исполнения требований должник был уведомлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1719/2006(21941-А46-10)
(извлечение)

Предприниматель Губанова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского ПСП ССП ГУМЮ РФ по Омской области Козадой Л.А. при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным вынесенного им постановления.

Требования мотивированы нарушением прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Козадой Л.А. со ссылками на статью 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений является законным.

В кассационной жалобе предприниматель Губанова Наталья Александровна просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вынесенные судебные акты не мотивированы. Суды не доказали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 9 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, не дали правовой оценки доводам заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А.

31.08.2005 на основании исполнительного листа, выданного 15.08.2005 Арбитражным судом Омской области, вынесено постановление N 866и/к-395/05 о возбуждении исполнительного производства в отношении Губановой Н.А. о возврате ООО "Союзкомлект" арендованного имущества. В постановлении указано, что должнику необходимо немедленно со дня возбуждения исполнительного производства добровольно возвратить ООО "Союзкомплект" арендованное имущество.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают статью 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Губанова Н.А. обратилась в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2005 судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А. вынесено постановление о внесении изменений, в соответствии с которым должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства возвратить имущество.

На основании этого постановления 06.09.2005 судебным приставом- исполнителем предъявлено требование по исполнительному производству, которое было получено Губановой 07.09.2005 под роспись. В указанном требовании должнику предложено исполнить решение суда в срок до 12.09.2005.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что требование по исполнительному производству от 06.09.2005 не исполнено до настоящего времени.

Суд, применив положения пункта 3 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно указал, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов Губановой, поскольку в течение 5 дней со дня получения истцом данного постановления судебный пристав-исполнитель не осуществлял принудительное исполнение требований. Об установлении срока для добровольного исполнения требований должник был уведомлен.

Следовательно, оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, является законным и обоснованным, как и указали суды обеих инстанций.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебный актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N 10-880/05 (А-1569/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.