Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1796/2006(21933-А27-30) Необходимым условием для признания спорного договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств. Следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие в составе расходов местного бюджета средств на оплату оказываемых населению услуг по спорному договору, а также доказательств факта оплаты данных услуг за счет бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1796/2006(21933-А27-30)
(извлечение)

Прокуратура Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-техническая фирма "Полимертехремонт" о признании договора доверительного управления имуществом N 1 от 04.08.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего осуществление функций управления жилищным фондом; муниципальный заказ на оказание услуг по доверительному управлению муниципальным имуществом не размещался, открытый конкурс не проводился.

Решением от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Договор доверительного управления N 1 от 04.08.2004 и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "Производственно-техническая фирма "Полимертехремонт" и КУМИ, признаны ничтожными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Производственно-техническая фирма "Полимертехремонт" возвратить КУМИ объекты муниципальной собственности - общежития, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34 "А", г. Кемерово, ул. Спортивная, 34 "Б", г. Кемерово, ул. Спортивная, 36.

Суд мотивировал решение тем, что в нарушение норм законодательства муниципальный заказ на оказание услуг по договору доверительного управления муниципальным имуществом не размещался, открытый конкурс не проводился, что подтверждается решением КУМИ от 02.08.2004 N 2359.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор не может быть отнесен к муниципальному контракту, поскольку одним из необходимых условий ддй признания спорного договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств; в законодательстве не содержится императивного требования о необходимости проведения конкурса для заключения такого рода договора; порядок передачи спорного объекта в доверительное управление соблюден; законодательством не предусмотрена обязательность определения величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком.

В кассационной жалобе Прокуратура Кемеровской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что условие о привлечении юридического лица на конкурсной основе является императивным требованием при заключении договоров по передаче муниципального жилищного фонда на обслуживание; в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции", распоряжение от 13.10.2004 N 3259 с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не согласовывалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (учредитель управления) и ООО "Производственно-техническая фирма "Полимертехремонт" (доверительный управляющий), а также Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово и Комитетом по жилищным вопросам администрации г. Кемерово 04.08.2004 заключен договор доверительного управления N 1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что учредитель управления передает недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Кемерово, в доверительное управление доверительному управляющему согласно перечню, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5 договора его целью является обеспечение надлежащей эксплуатации, сохранности и улучшения качественных характеристик переданного имущества.

Имущество в спорном договоре определено как отдельно стоящие здания муниципального жилого фонда (общежития) со всем внутренним и внешним инженерным оборудованием, необходимым для надлежащей эксплуатации имущества, (пункт 1.3 договора).

Истец, считая, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченном органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания спорного договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие в составе расходов местного бюджета средств на оплату оказываемых населению услуг по спорному договору, а также доказательств факта оплаты данных услуг за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нормативные акты не содержат императивного требования о необходимости проведения конкурса для заключения такого рода договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор не может быть отнесен к муниципальному контракту, заключаемому на основании конкурса. Положения законодательства при заключении договора нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28698/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.