Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1974/2006(21911-А45-36) Поскольку договор подписан с нарушением установленного Законом порядка о предоставлении земельного участка для строительства, и противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, то данный факт влечет его недействительность в соответствии со статьей 168 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1974/2006(21911-А45-36)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Кросс" о признании недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 350 от 14.10.02, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, обязании Мэрии города Новосибирска возвратить ООО "Компания КРОСС" 2 526 711 рублей, полученных по сделке.

Исковые требования мотивированы несоответствием договора требованиям статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 51, 55 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку предоставление участков под строительство осуществляется на безвозмездной основе.

Данный договор нарушает установленный статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002) порядок предоставления земельных участков. Кроме того, земельный участок является федеральной собственностью и мэрия не вправе им распоряжаться.

Суд в решении от 11.01.2006 признал нарушение ответчиками требований действующего законодательства при выделе земельного участка, однако в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что спорный договор не является заключенным, вследствие чего отсутствуют правовые основания для вопроса о признании его недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокурор Новосибирской области в кассационной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Полагает не соответствующим нормам гражданского права вывод суда о том, что договор N 350 является не заключенным. Указывает на несоответствие договора требованиям статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 51, 55 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данный договор нарушает установленный статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002) порядок предоставления земельных участков.

Полагает, что земельный участок является федеральной собственностью и Мэрия города Новосибирска не вправе им распоряжаться.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия города Новосибирска просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считает его обоснованным и законным.

Рассмототрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 11.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15149/05-7/390, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 350 от 14.10.02 Мэрия города Новосибирска гарантировала ООО "Компания Кросс" (Заказчик) предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,1122 га для строительства АГЗС сжиженного газа по улице Ватутина в Кировском районе. Заказчик, в свою очередь, обязался перечислить 600 000 рублей в срок до 10.10.02, и 1926 711 рубль в течение шести месяцев со дня выхода постановления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения первого взноса земельный участок Заказчику не предоставляется.

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая договор N 350 не заключенным, пришел к выводу о том, что отношения сторон по данному договору регулируются нормами материального права о возмездном оказании услуг.

Поскольку в названном договоре отсутствует такое существенное условие для сделок такого рода как определение оказываемых услуг, суд на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор N 350 не заключенным.

По мнению суда первой инстанции, стороны не определили конкретное нахождение земельного участка, сроки и условия его предоставления.

Данный вывод суда является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. При этом услуги могут иметь материальный результат, так и не иметь его.

Как было указано выше, по договору N 350 Мэрия города Новосибирска (Исполнитель) обязалась предоставить Заказчику земельный участок площадью 0,1122 га для строительства АГЗС сжиженного газа по ул. Ватутина в Кировском районе.

Из материалов дела следует, что договор N 350 исполнен сторонами, на основании распоряжения мэра города Новосибирска от 05.06.03 N 1126-р "О предварительном согласовании ООО "Компания Кросс" места размещения автогазозаправочной станции в Кировском районе" участок был предоставлен в аренду ООО "Компания Кросс", произведена оплата по договору. При этом стороны не сослались на какие-либо возникшие затруднения при исполнении сделки.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод, что договор N 350 не может быть признан не заключенным.

Доводы истца о противоречии указанного договора нормам действующего законодательства заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется путем передачи земельного участка в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что договор N 350 от 14.10.2002 подписан в нарушение вышеописанного порядка, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор противоречит также требованиям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса, а также статье 32 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что влечет его недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов решения от 11.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15149/05-7/390 фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт в части правовой оценки сделки, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения их в суде первой инстанции.

В решении суда от 11.01.2006 не нашло отражение исследование искового требования прокурора в части применения последствий недействительности сделки, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении государственную пошлину по делу, в том числе и за кассационное рассмотрение жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 1101.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15149/05-7/390 отменить.

Договор N 350 от 14.10.02. заключенный Мэрией города Новосибирска и ООО "Компания кросс", признать недействительным.

Дело в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.