Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-4483/2005(21886-А67-29) Поскольку контролирующим органом допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является достаточным самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности за несвоевременный ввоз на территории РФ товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-4483/2005(21886-А67-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее по тексту ОАО "Дорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту административный орган) при участии третьих лиц Новосибирское региональное Управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным постановления N 50-03/72 от 09.01.2004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что отсутствует событие административного правонарушения, неверно определена сумма штрафа.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что новой редакцией части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменена административная ответственность за данное правонарушение и допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не исследованы обстоятельства в отношении установления фактической даты ввоза товара.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, адхминиетративным органом 05.12.2003 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Дорремстрой", согласно которого обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном ввозе на территорию Российской Федерации товаров на сумму 33 997,48 долларов США, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 01.10.2004).

Руководителем административного органа 09.01.2004 вынесено постановление об административном правонарушении N 50-03/72П о привлечении ОАО "Дорремстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Рассмотрев повторно заявление общества, арбитражный суд принял судебные акты об удовлетворении требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что новой редакцией части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменена административная ответственность за данное правонарушение и допущены существенные процессуальные нар"шения при привлечении общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция оставляя судебные акты без изменения, исходит из материалов дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 01.10.2004) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенный за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

ОАО "Дорремстрой" заключены с нерезидентом контракты N 2002-03 и N 2002-04 от 20.12.2002 на выполнение работ и поставку материалов и оборудования для строительства фонтана на общую сумму 67 994,95 долларов США. К контракту 2002-04 приложением N 1 и 2 следуют спецификации - список материалов и оборудования на общую сумму 12 927.24 доллара США.

По данным контрактам оформлен паспорт импортной сделки, получено разрешение Главного управления Центрального банка Российской Федерации на проведение расчетов по импортным контрактам. Изменениям N 2 от 30.06.2003 в разрешение Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области N 12-71-0002/03/1169р предоставлено погашение отсрочки до 31.07.2003, срок действия разрешения до 01.08.2003.

С 01.10.2004 статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в новой редакции, которая не предусматривает ответственности за нарушение обязательства по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Одним из условий применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности.

Применяя статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения решения, постановление о привлечении к административной ответственности было исполнено.

Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Принимается кассационной инстанцией и довод жалобы административного органа о не исследовании судом вопроса о сроке фактического поступления товара на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду нарушения административным органом требований о надлежащем извещении представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 50-03/72 составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что административным органом не оспаривается.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, поскольку контролирующим органом допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является достаточным самостоятельным основанием для отмены постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 по делу N А67-9030/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.