Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-6899/2005(20697-А46-11) Поскольку ликвидация должника произведена в период времени, когда его права залогодержателя перешли в ходе реализации имущества к ответчику и Банком, как кредитором по основному обязательству, было реализовано право обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому с момента возникновения между сторонами отношений по исполнению судебного акта, истец утратил возможность предъявления требования о признании договоров ипотеки прекращенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф04-6899/2005(20697-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Хлебодар" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Региональный инвестиционный консультант" о признании прекращенными договоров ипотеки от 28.01.1998 N 97-454/1, от 12.02.1998 N ДЗ-091 и от 12.02.1998 N ДЗ-09-2.

Исковые требования обоснованы прекращением залогового обязательства в связи с ликвидацией должника - ОАО "Лакомка".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 и постановлением кассационной инстанции от 04.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по правилам статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается исключительно при наличии оснований, предусмотренных положениями законодательства, регулирующими это правоотношение; удовлетворение требования повлечет не исполнение судебного решения по делу N 9-24; истец приобрел имущество в период времени, когда должник - ОАО "Лакомка" не было ликвидировано; прекращение залогового обязательства не возможно при наличии между сторонами публично-правовых отношений.

Не соглашаясь с мотивировкой судебных актов, истец обратился с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, указав, что согласившись с ликвидацией ОАО "Лакомка" - должника по основному обязательству, суд по сути пришел к выводу о прекращении договоров об ипотеке, однако таких выводов в судебном акте не сделал. Поэтому заявитель просил суд разъяснить вопросы о том, прекратились ли обязательства по основным, обеспеченным ипотекой обязательствам в связи с ликвидацией ОАО "Лакомка", повлечет ли неосновательное обогащение за счет ОАО "Хлебодар" распределение денежных средств взыскателю от продажи на публичных торгах заложенного имущества и др.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.2005 суд в порядке разъяснения указал, что обязательства по основным, обеспеченным ипотекой, обязательствам прекратились в связи с ликвидацией ОАО "Лакомка". В даче разъяснения по остальным вопросам ОАО "Хлебодар" отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" просит определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 отменить, заявление ОАО "Хлебодар" - отклонить. Заявитель полагает, что при даче разъяснения суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, вышел за пределы иска о признании договоров ипотеки прекращенными. Разъяснение суда вступает в противоречие с ранее принятыми по делу судебными актами.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении заявления, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление ОАО "Хлебодар" - отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что предметом требования по настоящему делу является признание прекращенными договоров ипотеки от 28.01.1998 N 97-454/1, от 12.02.1998 N ДЗ-091 и от 12.02.1998 N ДЗ-09-2.

Принимая по делу постановление от 06.06.2005, апелляционная инстанция указала, что, суд первой инстанции в решении неосновательно исходил из нормы п.п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковые требования ОАО "Хлебодар" не были основаны на этой правовой норме.

Апелляционный суд в постановлении дал правовую оценку заявленным требованиям, указав, что заявление о прекращении обязательства может быть заявлено стороной гражданско - правового обязательства в отношении другой стороны этого обязательства. Отношения ОАО "Мосбизнесбанк" и ОАО "Хлебодар" до момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество являлись гражданско-правовыми и были основаны на договорах ипотеки.

После вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество 02.08.2001 N 9-24) и получения банком исполнительного листа отношения между сторонами являются отношениями публично-правового характера. ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" приобрело право взыскателя на стадии исполнительного производства, между ним и ОАО "Хлебодар" отсутствуют договорные правоотношения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2005 по делу N А-1508/04. Поэтому с момента возникновения между сторонами отношений по исполнению судебного акта ОАО "Хлебодар" утратило возможность предъявления требования о признании договоров прекращенными.

Разъясняя постановление от 06.06.2005, суд в определении от 04.07.2005 в порядке обоснования выводов указал, что поскольку факт ликвидации ОАО "Лакомка" подтвержден материалами дела, обязательства по основным, обеспеченным ипотекой, обязательствам (кредитным) прекратились с момента государственной регистрации ликвидации ОАО "Лакомка".

Кассационная инстанция считает, что данное судом апелляционной инстанции разъяснение находится за предметом требования по настоящему делу.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела заложенное имущество приобретено истцом у ОАО "Лакомка" до ликвидации последнего.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело заложенную вещь, это означает наличие залоговых обременении.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из обстоятельств дела, кредитор по основному (кредитному) обязательству посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество реализовал право удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества. Вступившее в законную силу решение об этом находится на стадии исполнения. Являясь взыскателем по исполнительному производству, Банк передал права по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчику ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" на основании договора уступки права требования (цессии). И в настоящее время отношения между истцом и ответчиком являются публично-правовыми.

Действительно залог как акцессорное обязательство прекращается с прекращением основного обязательства и помимо общего порядка прекращения залогового обязательства закон предусматривает перечень специальных оснований прекращения залога (п.1 ст. 352 ГК РФ). Между тем, по правилам норм Гражданского кодекса РФ (ст. 64) в случае ликвидации юридического лица залог прекращается а право залогодержателя трансформируется в его право получить удовлетворение требований в третью очередь в приоритетном порядке перед другими кредиторами.

Однако, перечисленные обстоятельства к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку ликвидация ОАО "Лакомка" произведена в период времени, когда его права залогодержателя перешли в ходе реализации имущества к ОАО "Хлебодар" и Банком как кредитором по основному обязательству, было реализовано право обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в постановлении от 06.06.2005, о том, что с момента возникновения между сторонами отношений по исполнению судебного акта, ОАО "Хлебодар" утратило возможность предъявления требования о признании договоров прекращенными.

По изложенным основаниям разъяснение, данное в определении от 04.07.2005, является незаконным, противоречащим выводам постановления от 06.06.2005 и не соответствующим предмету требования истца.

По изложенным основаниям определение суда от 04.07.2005 подлежит отмене, ходатайство ОАО "Хлебодар" - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2005 по делу N 8-243/04 (А-1348/04) отменить.

Ходатайство ОАО "Хлебодар" о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 по делу А-1348/04 отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.