Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1199/2006(21829-А75-24) Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 64, 66 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что требование временного управляющего в части взыскания расходов по оплате привлеченных специалистов является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1199/2006(21829-А75-24)
(извлечение)

В отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) 7Диана" определением суда от 04.0".2005 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Т.П. Космынина.

Определением от 08.11.2005 производство по делу N А75-6280/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диана" прекращено. ООО "Диана" обязано оплатить временному управляющему Т.П. Космыниной расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 160 000 рублей, в остальной части во взыскании расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 определение от 08.11.2005 изменено в части взыскания расходов. ООО "Диана" обязано оплатить временному управляющему Т.П. Космыниной расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 40 000 рублей. В части взыскания 267 146 рублей отказано.

С определением от 08.11.2005 и постановлением от 30.12.2005 не согласен арбитражный управляющий Т.П. Космынина, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято решение о прекращении производства по делу. При этом не исследованы материалы дела о возможности восстановления платежеспособности должника, а также расходные документы, подтверждающие фактические расходы в процедуре наблюдения и документы, подтверждающие невозможность должника предоставить данные услуги (на балансе отсутствует транспорт, компьютеры и другая техника необходимая для обеспечения работ в процедуре наблюдения).

Представитель ООО "Диана" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По его мнению, суд не должен был исследовать возможность восстановления платежеспособности должника, так как основанием для прекращения производства по делу является удовлетворение требований всех кредиторов. Законом не предусмотрено обязательное отсутствие признаков банкротства юридического лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Диана", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общая сумма кредиторской задолженности ООО "Диана" составляла 871 035 рублей 85 копеек, а также 240 490 рублей 29 копеек задолженность перед работниками должника по заработной плате, которые были погашены. Подтверждением этого являются представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и платежные поручения, имеющие отметку банка о произведении оплат.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и усыновив факт погашения задолженности перед всеми кредиторами, заявившими свои требования, правомерно удовлетворили ходатайство ООО 7Диана" и прекратили производство по делу.

Статья 66 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень прав временного управляющего, в число которых не входит привлечение иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 64, 66 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что требование временного управляющего в части взыскания 120 000 рублей расходов по оплате привлеченных специалистов является необоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том. что судом не исследованы материалы о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку по существу дело о банкротстве ООО "Диана" не рассматривалось.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исследование судом возможности восстановления платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30 12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6280/05 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тамары Павловны Космыниной - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Тамары Павловны Космыниной в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.