Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1198/2006(21830-А75-24) Постановлением апелляционной инстанции заявление Общества об установлении факта владения как своим собственным движимым имуществом и обязании, произвести государственную регистрацию, оставлено без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1198/2006(21830-А75-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магик" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения экскаватором, как своим собственным и обязании инспекции Гостехнадзора по городу Сургуту произвести государственную регистрацию экскаватора. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "АБО" (далее - ЗАО ПСФ "АБО"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кларке".

В обоснование заявленных требований ООО "Магик" сослалось на статьи 217, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть оглашена 27.12.2005,) заявление ООО "Магик" об установлении факта владения как своим собственным движимым имуществом экскаватором и обязании Гостехнадзор по городу Сургуту произвести государственную регистрацию экскаватора оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что фактическим содержанием заявления ООО "Магик" является требование о признании права собственности, а не требование об установлении юридического факта. В данном случае установление факта неизбежно связано с необходимостью выяснения наличия спора о праве на имущество.

В кассационной жалобе ООО "Магик" просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым установить юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения заявителем на протяжении 5 лет имуществом - экскаватором ЭО-2621, как своим собственным (приобретательная давность). Обязать Гостехнадзор по городу Сургуту произвести государственную регистрацию экскаватора ЭО-2621 на ООО "Магик".

Заявитель считает, что арбитражным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в его требовании указывается только на факт открытого добросовестного и непрерывного владения экскаватором, как своим собственным на протяжении пяти лет. Однако суд без имеющихся на то оснований указывает, что заявитель утверждает о владении объектом на праве собственности, при этом право собственности на экскаватор в установленном порядке не зарегистрировано.

Неправильно и необоснованно применена часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Магик" приобрело у ООО "Кларке" экскаватор ЭО-2621 стоимостью 177 000 рублей, которым пользуется по настоящее время. Государственная регистрация данного имущества не произведена, в связи с чем заявитель обратился с заявлением об установлении юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта, В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированные в Министерстве юстиции 27.01.1995 за N "85, устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов и самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним. Согласно этому порядку регистрация производится на основании документа, подтверждающего право собственности владельца машин.

Исходя из вышеназванных положений норм материального права, регистрация экскаватора производится на основании судебного решения о признании права собственности при возникновении права по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в силу приобретательной давности.

Оставляя заявление ООО "Магик" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что принадлежность экскаватора на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление ООО "Магик" фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявитель при подаче заявления ссылался на то, что его право на экскаватор возникло в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. На момент обращения с заявлением срок для признания права в силу приобретательной давности не наступил.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что имеется спор о праве, а лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем была недоплачена государственная пошлина, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "Магик" государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магик" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.