Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-211/2006(19554-А67-38) Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают довод истца о наличии права собственности на спорное имущество. Не подтверждают, что истребуемое истцом имущество находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, кроме того, не определяют индивидуальные признаки спорного имущества, по которым его можно было бы выделить из другого аналогичного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-211/2006(19554-А67-38)
(извлечение)

Предприниматель Чиклунов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Сухушину Анатолию Ивановичу об истребовании из незаконного владения ответчика торгового оборудования: ларь Уика МЗОО-Р-1, В-90 "Премьер" - 2 шт., ПГС-120 "Премьер" (р.) - 2 шт., Ст. 2,40x70 - 7 шт., Ст., 40x70 - 2 шт., СТУ - 1 шт., холодильная витрина "Иней К-ск" 1,3-1 шт., холодильная витрина "Гном" 1,3 - 2шт., ПГС 90 - 1 шт., контейнер бытовой - 3 шт., ящик для овощей и фруктов - 4 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик незаконно удерживает это имущество.

Решением от 11.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Чиклунов Владимир Васильевич, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неполно исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Сухушиным Анатолием Ивановичем в установленном законом порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание площадью 284 кв.м. по адресу: с. Новоселово, ул. Центральная, 13, принадлежит на праве собственности предпринимателю Сухушину Анатолию Ивановичу, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2002. Регистрация перехода права собственности на указанный объект произведена в установленном законом порядке.

Истец ссылается на то, что он заключил договор аренды с Т.В. Алейниковой от 01.03.2003, в соответствии с которым арендовал помещение для размещения магазина в здании по адресу: с. Новоселово, ул. Центральная, 13, в котором находится принадлежащее предпринимателю Чиклунову Владимиру Васильевичу оборудование, удерживаемое ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог заключить договор аренды с Т.В. Алейниковой от 01.03.2003, так как с 31.07.2002 законным владельцем спорного здания является ответчик.

Кроме того, истец не доказал то, что истребуемое им имущество находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, также не указал индивидуальные признаки спорного имущества, по которым его можно было бы выделить из другого аналогичного имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела, так как предприниматель Чиклунов В.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности его участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления права собственности предпринимателя Чиклунова В.В. на спорное имущество, исходя из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен был представить доказательства того, что спорное имущество находится в помещении магазина предпринимателя Сухушина А.И., что предприниматель Сухушин А.И. незаконно удерживает имущество, а также указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить данное имущество из другого аналогичного имущества.

Между тем, истец не представил доказательства, позволяющие суду установить названные обстоятельства.

Справка от 29.03.2005, накладные, указывающие на приобретение спорного оборудования, договор аренды от 01.03.2003 были исследованы судебными инстанциями арбитражного суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают довод истца о наличии права собственности на спорное имущество. Не подтверждают, что истребуемое истцом имущество находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, кроме того, не определяют индивидуальные признаки спорного имущества, по которым его можно было бы выделить из другого аналогичного имущества.

Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13753/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чиклунова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.