Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1653/2006(21897-А75-39) Ответчик считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на имущество, и что истребуемое истцом имущество использовалось им в арендуемом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1653/2006(21897-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-1653/2006(30179-А75-20)

Предприниматель Марянинов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Блешко Наталье Сергеевне об истребовании имущества согласно прилагаемому к иску перечню на общую суМхМу 593 762 рубля, взыскании неполученного дохода в размере 1 590 540 рублей 57 копеек за период неправомерного пользования имуществом, 314 175 рублей - процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что после освобождения истцом 05.11.2003 арендуемого у ответчика помещения, ответчик препятствует демонтажу и вывозу истцом оборудования сауны.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 303, 395, пункт 1 статьи 623, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Марянинов Алексей Николаевич просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на имущество, что истребуемое истцом имущество использовалось им в арендуемом пОхмещении, а также свое право на истребование имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Н.С. Блешко просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель А.Н. Марянинов (арендатор) и предприниматель Н.С. Блешко (арендодатель) заключили договор аренды помещений от 05.11.2002 N 3, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду производственное помещение общей площадью 219,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, 1.

Договор аренды заключен на срок с 05.11.2002 до 30.04.2003, дополнительным соглашением от 30.04.2003 срок договора аренды продлен до 30.09.2003.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Моментом прекращения действия договора считается подписание обеими сторонами акта приема-сдачи.

После окончания срока договора арендатор не освободил помещение и продолжал им пользоваться.

Как \казано в исковом заявлении, Н.С. Блешко заменены замки на дверях арендованного помещения, чем созданы препятствия демонтажу и вывозу оборудования, установленного в арендованном помещении.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на удержание вещи для обеспечения выплаты арендной платы.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на предмет оборудования сауны.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности удержания ответчиком оборудования сауны является неправомерным.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям является необоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального права могут быть исправлены лишь при новом рассмотрении дела. Суду следует рассмотреть по существу заявленное требование, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность владения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7050/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.