Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-1653/2006(30179-А75-20) Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал факта наличия у ответчика истребуемого имущества, незаконного его владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-1653/2006(30179-А75-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-1653/2006(21897-А75-39)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Б. об истребовании имущества согласно прилагаемому к иску перечню на общую сумму 593 762 рубля, взыскание неполученного дохода в размере 1 590 540 рублей 57 копеек за период неправомерного пользования имуществом, 314 175 рублей - процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем. Что после освобождения истцом 05.11.2003 арендуемого у ответчика помещения, ответчик препятствует демонтажу и вывозу истцом оборудования сауны.

В качестве правового основания иска указаны статьи 303, 395, пункт 1 статьи 623, статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано,

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и при новом рассмотрении необходимо их переоценить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что доказательства, представленные в дело ответчиком, не свидетельствуют о проведенном ремонте сауны, сдаваемой в аренду истцом.

Представитель предпринимателя Б. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что истец не доказал свои исковые требования, просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что М. (арендатор) и предприниматель Б. (арендодатель) заключили договор аренды помещений от 05.11.2002 N 3, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду производственное помещение общей площадью 219, 9 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Лангепас, ул. Комсомольская, 1.

Договор аренды заключен на срок с 05.11.2002 до 30.04.2003, дополнительным соглашением от 30.04.2003 срок договора аренды продлен до 30.09.2003.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Моментом прекращения действия договора считается подписание обеими сторонами акта приема-сдачи.

После окончания срока договора арендатор не освободил помещение и продолжал им пользоваться.

Как указано в исковом заявлении, Б. заменены замки на дверях арендованного помещения, чем созданы препятствия демонтажу и вывозу оборудования, установленного в арендованном помещении.

В качестве доказательства права собственности на оборудование, установленное в помещении ответчика, факта нахождения его во владении ответчика и незаконность владения, истец ссылается на договор N 3 аренды помещений от 05.11.2002, протокол согласования договорной цены, экспликацию.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно установил, что данные документы доказывают лишь факт арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Указаний права собственности на оборудование, установленное на арендуемом объекте, данные документы не содержат.

Истцом не представлено документов или иных доказательств об установке оборудования, указанного в представленных чеках и квитанциях о покупке товарно-материальных ценностей в арендуемом объекте. Истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия у ответчика истребуемого имущества, незаконного его владения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу. Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому отклоняются из-за их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7050/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.