Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1948/2006(21674-А03-32) Суд признал оспариваемые акты недействительными, исходя из того, что действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, понуждающие контрагента к заключению договора, на не выгодных для него условиях, запрещены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1948/2006(21674-А03-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС) о признании недействительными решения УФАС N 31 от 18.08.2005 и предписания N 29 от 18.08.2005 о внесении изменений в условия договора энергоснабжения N 9099-в от 01.01.2004 и прекращении нарушения положений статьи 5 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с последующими изменениями (далее Закон N 948-1).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемыми актами Общество необоснованно понуждается УФАС прекратить нарушения Закона N 948-1 из-за отказа изменить условия гражданско-правового договора энергоснабжения, что нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые акты недействительными, установив, что договор заключен в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениям которого условия спорных пунктов 11.1 и 11.2 договора не противоречат, и необходимости вносить изменения в эти условия не имеется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю просит отменить решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание и не применил статью 12 Закона N 948-ФЗ, не указал, какие правовые нормы нарушают оспариваемые акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает и просит оставить решение без изменения. Общество указывает, спорные пункты договора устанавливают договорную неустойку в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Считает, что УФАС не доказано нарушение спорными условиями договора чьих-либо прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности, что бы послужило основанием для принятия оспариваемых актов, а также не доказан факт понуждения к подписанию договора на таких условиях.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела.

проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что УФАС по результатам рассмотрения обращения закрытого акционерного общества "БКЖБИ-2" на предмет отмены нарушающих его права, как оно полагало, пунктов 11.1 и 11.2 договора энергоснабжения N 9099-в от 01.04.2004, заключенного с Обществом (ОАО "Алтайэнерго") и пролонгированного на 2005 год, приняло решение N 31 от 18.08.2005, которым признало действия Общества, выразившиеся в отказе внести изменения в названные пункты договора, противоречащими положениям статьи 5 Закона N 948-1 На основании решения выдало предписание N 29 от 18.08 2005 с предложением устранить нарушения закона. Общество с вышеназванными актами УФАС не согласилось и оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 948-1 установлено: запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован и других).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС не доказан факт понуждения Обществом своего контрагента к принятию кабальных условий пунктов 11.1 и 11.2 договора как при его подписании, так и в процессе исполнения. Рассматриваемым гражданско-правовым отношениям и содержанию условий договора судом дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом полностью установлены и выводы суда им соответствуют. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции для их переоценки оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы УФАС направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они также отклоняются. Суд признает ссылку на нарушение судом норм материального права необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, контрагент реализовал свои права в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации , установленными для договорных отношений.

Утверждение УФАС о том, что спорные пункты договора сами по себе являются кабальными и навязаны Обществом контрагенту, не нашло документального подтверждения по делу.

Судом при принятии решения по настоящему делу нормы материального и процессуального права соблюдены. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16251/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.