Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2122/2006(21708-А27-33) Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, не доказала какие именно неправомерные действия налогоплательщика привели к образованию у него недоимки перед бюджетом, которые являются законным основанием для привлечения его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2122/2006(21708-А27-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустаг-Тур", г. Таштагол (далее - общество) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 301502,20 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Арбитражный суд исходил из признания факта отсутствия состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщик не уплатил налог на прибыль в сумме 1507511 руб. и пени в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, чем нарушил императивные требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу в сумме 579365,80 руб., по мнению инспекции, не достаточна для проведения зачета.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, по итогам которой принято решение от 25.0".2005 N 366 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 301502,20 руб.

Основанием для принятия такого решения послужила неуплата доначисленного обществом налога на прибыль в сумме 150"511 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога до подачи уточненной декларации.

Арбитражный суд, отказав инспекции во взыскании с общества штрафа в сумме 301502,20 руб., принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль за 2004 год в связи с ошибкой при заполнении первоначальной декларации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки расчетов от 12.12.2005 N 979, представленному в дело инспекцией, по состоянию на 04.05.2005 у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу на прибыль и есть переплата в сумме 579365,80 руб.

Судом также установлено, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена налогоплательщиком в налоговую инспекцию 25.03.2005. Сумма доначисленного к уплате в бюджеты налога составила 1507511 руб., такая же сумма отражена обществом и по бухгалтерским балансам. Однако данная сумма налога налогоплательщиком не была отражена по декларации к уплате и не была своевременно уплачена.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поэтому неуплата правильно исчисленного налога сама по себе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплата должником обязательных платежей в бюджеты в более поздние сроки, чем это установлено законом, компенсируется взысканием (уплатой) пеней.

С учетом данного обстоятельства, а также в соответствии с требованиями части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала какие именно неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика привели к образованию у него недоимки перед бюджетом, которые являются законным основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что налоговая санкция в виде штрафа, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных перед бюджетами, фондами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которой неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействий).

Штраф в сумме 301502,20 руб. начислен налогоплательщику к уплате на общую сумму недоимки в 1507511 руб., без имеющейся переплаты в 579365,80 руб. Исходя из изложенной выше позиции данная переплата должна быть учтена при определении меры налоговой ответственности должника, чего инспекцией сделано не было. Новых расчетов штрафа, исчисленного с учетом переплаты в 579365,80 руб., налоговой инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и исследуя доводы сторон, с учетом требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2005 по делу N А27-375 83/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.