Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2130/2006(21809-А27-33) Рассматривая спор по существу и принимая решение о сокращении назначенного налоговым органом штрафа, судебные инстанции приняли во внимание факт частичной уплаты пеней, и пришли к выводу о том, что налоговые санкции в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежат взысканию пропорционально от суммы недоимки необеспеченной уплатой пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2130/2006(21809-А27-33)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженский водопровод и канализация" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12359 руб., назначенных на основании решения от 09.06.2005 N 1058 за неправильное исчисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Решением арбитражного суда от 24.11.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 49,45 руб. В остальной части требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком частично оплачены налог и пени (сумма задолженности по налогу составила 00,08 руб. и пени 247,18 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, общество не исполнило требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатило в полном объеме необходимую сумму доначисленного налога и сумму пеней.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года, по результатам которой было принято решение от 09.06.2005 N 1058 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12359 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что на дату представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не полностью уплатил пени, начисленные за просрочку платежа, в общей сумме 8873,75 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции в части взыскания с общества штрафа в сумме 49,45 руб., принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2005 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларации по НДС за март 2004 год в связи с выявлением неточностей при ее заполнении, камеральная налоговая проверка проведена 09.06.2005.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уточненной декларации сумма НДС к уплате составила, по данным налогоплательщика, 505986 руб., сумма доначисленного налогоплательщиком НДС составила 61795 руб. (уплата НДС в сумме 61794,92 руб. произведена платежным поручением от 01.04.2005 N 56), сумма пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 31.03.2005 составила 8873,75 руб. (уплата пени в сумме 8626,57 руб. произведена платежным поручением от 01.04.2005 N 57).

Следовательно, по состоянию на 31.03.2005 с учетом оплаты НДС и пени неоплаченная сумма всего составила 247,26 руб., в том числе 0,08 руб. НДС и 247,18 руб. пеней.

Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не полностью уплатил по состоянию на 31.03.2005 в полном объеме 61795 руб. НДС и 8873,75 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислять исходя из суммы НДС, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации. В данном случае, учитывая, что сумма задолженности по налогу составила 61794,92 руб., налоговая инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 12359 руб.

Рассматривая спор по существу и принимая решение о сокращении назначенного налоговым органом штрафа, судебные инстанции приняли во внимание факт частичной уплаты пеней, и пришли к выводу о том, что налоговые санкции в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально от суммы недоимки необеспеченной уплатой пени, что составляет 49,45 руб.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не предусматривает возможность снижения назначенного штрафа по мотивам, указанным арбитражным судом, поскольку, как указано выше, условием освобождения ответственности, предусмотренной за неправильное исчисление налога согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является полная уплата до подачи уточненной декларации сумм налога и начисленных пеней.

Однако судом установлено, что налогоплательщик самостоятельно выявил неправильное исчисление НДС за март 2004 года, своевременно представил в налоговый орган уточненные расчеты, оплатил сумму недоимки по налогу, самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил и также оплатил значительную часть пеней, чем компенсировал потери государства, причиненные несвоевременным перечислением обязательного платежа.

Таким образом, в соответствии с нормой права, предусмотренной пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил обстоятельства, являющиеся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая по правилам пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и проверяя правильность и размер начисления взыскиваемого штрафа, должен был одновременно рассмотреть вопрос возможности применения к ответчику норм права, установленных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание правила, установленные пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции правомерно исходили из необходимости учета соразмерности меры наказания с тяжестью совершенного налогового правонарушения и, тем самым, пришли к справедливому решению о необходимости снижения суммы назначенных обществу налоговых санкций до 49,45 руб.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного по существу решения делу, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-33821/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.