Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2190/2006(21570-А67-25) Принимая решение по делу, суд исходил из того, что закон связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с соблюдением требований к составлению документов, подтверждающих соответствующее право, а поскольку представленные заявителем документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, они не могут подтверждать его право на получение соответствующего вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2190/2006(21570-А67-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ситалл" (далее - ООО "Ситалл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2005 N 58-12к в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116 661 руб., пункта 2 о предложении уплатить неуплаченный НДС в сумме 583 304 руб. и пени - 9100 руб.; требования об уплате налога и пени по состоянию на 03.03.2005 N 9488 в указанных суммах, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Инспекцией в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ООО "Ситалл" налоговых санкций в размере 233 332 руб., с учетом увеличения размера требований, обоснованного наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 04.10.2005г. в удовлетворении требований ООО "Ситалл" отказано; по встречному заявлению налогового органа с общества взыскан штраф в размере 116 661 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситалл", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает неправомерным вывод суда о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, который основан на показаниях свидетелей, а также на акте экспертизы от 18.02.2005 N 320; полагает, что в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным и безусловным доказательством несоответствия спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации может быть заключение почерковедческой экспертизы, в связи с чем оспаривает в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертизы от 18.02.2005 N 320 ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы", поскольку оно получено с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что проведение экспертизы в рамках камеральной проверки противоречит действующему законодательству; также указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка 000 "Ситалл" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС на основании представленной налоговой декларации за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, заявленная к вычету за, составила 785 016 руб.; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 года представлена с нулевым расчетом. По результатам проверки принято решение 28.02.2005 N 58-12к, которым ООО "Ситалл" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 116 661 руб. (пункт 1 решения), а также предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговую санкцию, доначисленный налог в размере 583 304 руб., пеню в сумме 9100 руб. (пункт 2 решения).

Основанием принятия решения явилось то, что представленные ООО "Ситалл" в подтверждение налоговых вычетов за декабрь 2004 года счета-фактуры ООО "СпецСнаб" оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченным на то лицом - В.М. Лукьяновым, значащимся по учредительным документам ООО "СпецСнаб" руководителем и главным бухгалтером данной организации, но фактически не имеющим отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности).

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что закон связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с соблюдением требований к составлению документов, подтверждающих соответствующее право, а поскольку представленные заявителем документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут подтверждать его право на получение соответствующего вычета.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По своему содержанию (реквизитам) счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписываться руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил что заявителем в подтверждение права на налоговый вычет представлены счета-фактуры ООО "СпецСнаб", в которых в качестве подписавшего их от имени директора и главного бухгалтера значится гражданин Лукьянов В.М., фактически подписи в этих документах не ставивший, что подтверждается актом экспертизы ГУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" N 320. Из объяснений Лукьянова В.М.

следует, что в июле 2004 года им за полученное денежное вознаграждение был передан паспорт третьему лицу для регистрации ООО "СпецСнаб", функции директора данной организации он не исполнял, счета-фактуры не подписывал, доверенностей на право ведения деятельности этой организации от своего имени никому не давал, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ситалл" не подтверждено необходимое для применения налогового вычета условие - наличие в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка проведения камеральной проверки, влекущих недействительность принятого по результатам этой проверки решения, правомерно отклонены судом, поскольку таковых не установлено.

Утверждение заявителя относительно незаконности действий налогового органа при проведении экспертизы, также правомерно отклонены судом, в силу имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность предъявления НДС к вычету. В свою очередь, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции. Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, в данном случае именно налогоплательщик обязан подтвердить правомерность заявленных к вычету сумм, в связи с чем бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на лице, которое их понесло.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.