Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2270/2006(21606-А27-27) Налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случае волеизъявления на это налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2270/2006(21606-А27-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кемеровская горэлектросеть" (далее по тексту - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 54 162,4 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 23.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у общества имелась переплата по налогу, которая в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации могла быть самостоятельно зачтена инспекцией в уплату исчисленной пени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в результате неправильного толкования закона.

По мнению подателя жалобы, сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих налоговых платежей и направлена на уплату пени только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика. Самостоятельное проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за июнь 2004 года.

По результатам проведенной проверки вынесено решение N 86940 от 18.04.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54162,4 руб.

Основанием для принятия указанного решения, послужило, по мнению инспекции, не выполнение обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации.

Инспекция требованием от 19.04.2005 N 27002 предложила обществу уплатить сумму налоговой санкции, которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 настоящего Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, до подачи, уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года не уплатило сумму пеней.

Следовательно, вывод суда о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 54162,4 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июнь 2004 года является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пени только в случае волеизъявления на это налогоплательщика.

Правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен лишь в случае погашения недоимки по налогам.

Такие обстоятельства как отсутствие заявления о проведении зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в погашение задолженности по пеням по этому налогу и уплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации только суммы недоимки обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд неправильно применил норму материального права пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены, обжалуемого решения.

Учитывая, что суд определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, что сумма недоимки, пени и налоговой санкции обществом не оспаривается, кассационная инстанция арбитражного суда считает возможным, принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под пунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 АПК РФ

решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-34572/05-6 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в соответствующие бюджеты с открытого акционерного общества "Кемеровская горэлектросеть", юридический адрес: 650000, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1, ИНН 4205002510, КПП 420501001 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую санкцию в сумме 54162 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 40 коп. и государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 48 коп.

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.