Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2275/2006(21671-А75-29) Суд пришел к выводу, что справка о подтверждающих документах и актах приемки услуг предоставлены резидентом в установленные сроки, т.к. моментом оформления документов, подтверждающих оказание услуг, является фактическое их поступление от иностранных контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2275/2006(21671-А75-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хантымансийскнефтегазгеология" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту - Управление) N N 711-05/046, 711-05/040, 711-05/032 от 10.11.2005 о привлечении его к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что необоснованно привлечен к ответственности за несвоевременное представление Актов приемки услуг по предоставлению услуг персонала N МSС-30-2005 от 31.03.2005, МSС-3 от 31.12.2004, N МRSK-10-2005 от 31.01.2005, поскольку Центральным Банком Российской Федерации, в компетенцию которого в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) входит установление единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, данная форма отчетности не установлена, а диспозиция ч. 6 ст. 15.25 Кодекса не предусматривает ответственности за нарушение порядка и сроков представления подтверждающих документов. Также общество ссылается на то, что они ранее уже были привлечены к административной ответственности за совершение данных действий, о чем 10.11.2005 приняты постановления N 711-05/039, N 711-05/054.

Определением арбитражного суда от 12.12.2005 (судья Н.Б. Загоруйко) заявленные обществом требования о признании незаконными постановлений Управления N N 711-05/046, 711-05/040, 711-05/032 от 10.11.2005 объединены в одно производство и присвоено делу номер N А75-11781/2005.

Решением арбитражного суда от 15.12.2005 оспариваемые обществом постановления Управления признаны незаконными и отменены в части взыскания штрафа, превышающего 40 000 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса Управлением не обоснован размер возлагаемого на общества штрафа за совершение административных правонарушений.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение арбитражного суда от 15.12.2005 отменено. По делу принято новое решение, постановления Управления N N 711-05/046, 711-05/040, 711-05/032 от 10.11.2005 признаны незаконными и отменены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененных правонарушений, поскольку Акты приемки услуг по предоставлению услуг персонала N МSС-30-2005 от 31.03.2005, N МSС-3 от 31.12.2004, N МRSK-10-2005 от 31.01.2005 являются документами, подтверждающими сведения, внесенные резидентом в представляемую по установленным формам отчетность, но сам по себе не является ни формой учета, ни формой отчетности, за нарушение сроков представления которой в ч. 6 ст. 15.25 Кодекса закреплена ответственность. Также арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на не доказанность Управлением нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов закрепленного в п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту Положение N 258-П).

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу постановление и оставить в силе принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, акт приемки выполненных работ может быть отнесен к учетному документу по валютным операциям, подтверждающим факт выполнения одной стороной работ, услуг (обязательств) перед другой стороной, поскольку п. 2.1 Положения N 258-П не предусмотрено, что перечень документов, относящихся к формам учета и отчетности по валютным операциям носит исчерпывающий характер.

Общество отзыв на кассационную жалобу Управления не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, общество заключило с Магайюп Зегуше Сотрапу (США) 13.05.2003 соглашение N 1М8С/03 и 10.01.2004 заключило с "М" (США) соглашение N 1 МК.8/04, в соответствии с которыми иностранные организации оказывают ему услуги по предоставлению персонала.

По данным соглашения N 1 МSС/03 от 13.05.2003 закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ситибанк" (далее по тексту ЗАО КБ "Ситибанк") оформлен паспорт сделки N 04080380/2557/0000/4/0, по данным соглашения N 1 МК.8/04 от 10.01.2004 - паспорт сделки N 04080381/2557/0000/4/0.

Обществом 16.05.2005 представлена в ЗАО КБ "Ситибанк", то есть в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, справка о подтверждающих документах от 16.05.2005 и акты приемки услуг по предоставлению персонала N МSС-30-2005 от 31.03.2005, N МSС-3 от 31.12.2004, которые подтверждают выполнение услуг предусмотренных соглашением от 13.05.2003 N 1 МSС/03 на сумму 953 483,32 $.

В подтверждение полученных услуг по соглашению N 1 МК.8/04 от 10.01.2004 обществом 31.05.2005 в уполномоченный банк (ЗАО КБ "Ситибанк") представлена справка о подтверждающих документах от 16.05.2005 и акт приемки услуг N МRCK-10-2005 от 31.01.2005.

Ведущий специалист Ханты-Мансийского Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, полагая, что обществом представлены справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением срока, закрепленного в п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004, 20.10.2005 составлены протоколы N N 711-05/046, 711-05/040, 711-05/032. По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов руководителем Управления 10.11.2005 приняты постановления N N 711-05/046, 711-05/040, 711-05/032 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений.

Признавая незаконными постановления Управления N N 711-05/046, 711-05/040, 711-05/032 от 10.11.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение по делу исходя из следующего.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения N 258-П, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее по тексту банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказания услуг (далее по тексту подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течении которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (п. 2.4 Положения N 258-П).

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что непредставление в установленные сроки подтверждающих документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, поскольку данные документы не являются ни формой учета, ни формой отчетности, а относятся к документам, подтверждающим сведения, внесенные резидентом в представляемую по установленным формам отчетность, необоснованным, так как он противоречит норме, закрепленной в п. 2.2 Положения N 258-П, предусматривающей обязательное представление резидентом в банк ПС подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Не смотря на неправильное истолкование арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального права судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его отмены, поскольку допущенные нарушения не повлияли на принятие правильного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что моментом оформления документов, подтверждающих оказание услуг, является фактическое поступление от иностранного контрагента актов N МSС-Зо-2005 от 31.03.2005, N МSС-3 от 31.12.2004, N МRSK-10-2005 от 31.01.2005, поскольку акт приемки услуг является двухсторонним и должен содержать подписи обеих сторон.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества составов вмененных правонарушений, поскольку из материалов дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах от 16.05.2005 и акты приемки услуг по предоставлению персонала N МSС-30-2005 от 31.03.2005, N МSС-3 от 31.12.2004, которая подтверждает выполнение услуг предусмотренных соглашением от 13.05.2003 N 1М8С/03 представлена 16.05.2005, а в подтверждение полученных услуг по соглашению N 1 МSK/04 от 10.01.2004 представлена обществом справка о подтверждающих документах от 16.05.2005 и акт приемки услуг N МRSK-10-2005 от 31.01.2005 31.05.2005. то есть в установленный п. 2.4 Положения N 258-П сроки.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 26.01.2005 по делу N А75-11781/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.