Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2279/2006(21640-А70-27) Поскольку ответственность за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. То заявителем не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-2279/2006(21640-А70-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Дубровиной Татьяне Сергеевне (далее по тексту - предприниматель) о взыскании 1893,44 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1525 руб., пени в размере 63,44 руб. и налоговой санкции в размере 305 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что неполная уплата НДС, по мнению инспекции, имела место в результате занижения налогооблагаемой базы за счет неправомерного применения налогового вычета, который не подтвержден первичными документами.

Арбитражный суд решением от 16.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не установлен факт отсутствия документов, подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку не доказано, что ответчик получил требование о предоставлении документов N 09-08/321 от 04.04.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение первой инстанции арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. Утверждая, что требование о представлении документов для подтверждения права на налоговый вычет направлялось предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который должен соответствовать фактическому месту проживания ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление апелляционной арбитражного суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1525 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету - 10525 руб.

Для подтверждения права на применение налогового вычета, инспекция 04.04.2005 направила в адрес предпринимателя требование N 09-08/321 о предоставлении документов.

В установленный требование срок, документы в инспекцию не представлены, в связи с чем, по результатам проверки вынесено решение N 09-08/1076 от 21.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 305 руб.

Так же, указанным решением, предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 1525 руб. и пени в размере 63,44 руб.

На основании решения N 09-08/1076 от 21.04.2005 предпринимателю выставлено требование N 1317 об уплате налога и пени и требование N 1373 об уплате налоговой санкции, которые в установленные сроки не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настояпрш заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 статьи 88, а также пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 09-08/321 от 04.04.2005 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, которое не было исполнено предпринимателем в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, на заявителя, то есть на налоговый орган.

В нарушение указанной нормы инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя задолженности по НДС перед бюджетом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 09-08/321 от 04.04.2005 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации заявителем налогового правонарушения.

Ответственность за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителем не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью воспроизводят, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и надлежащим образом оценены.

Полномочиями по переоценке доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7635/24-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.