Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2328/2006(21910-А45-38) Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2328/2006(21910-А45-38)
(извлечение)

ЗАО инвестиционная строительная компания "Метаприбор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СУ-9 Промстрой" о признании незаключенным договора строительного подряда от 06.10.2003 N 18, предметом которого является строительство двух многоэтажных жилых домов с административно-торговыми помещениями общей площадью 50 000 кв.м. по ул. Военная в г. Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства ЗАО инвестиционная строительная компания "Метаприбор" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило арбитражный суд запретить ООО "СУ-9 Промстрой" распоряжаться (передавать, отчуждать, передавать в залог) правами на строящиеся квартиры в жилом доме, расположенном между улицами Военная, Каменская магистраль и Лескова в Октябрьском районе города Новосибирска (строительный номер 1).

Указанное заявление мотивировано тем, что в случае отказа в применении обеспечительных мер могут пострадать имущественные интересы истца и третьих лиц.

Определением от 25.11.2005 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 определение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - ЗАО инвестиционная строительная компания "Метаприбор", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказом в применении обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб самому истцу, а не только третьим лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 90, 91, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта.

Кроме того, ЗАО инвестиционная строительная компания "Метаприбор" не доказало возможности причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом предъявлены исковые требования неимущественного характера, однако в качестве обеспечительных мер заявитель выдвигает требования, направленные на защиту имущественных интересов.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься судом, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не обосновал свои требования о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Принятие мер по обеспечению иска должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта, а не тем, будут ли нарушены права истца, других лиц или нет.

В рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17755/05-42/516 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17755/05-42/516 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционной строительной компании "Метаприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.