Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2819/2005(11163-А45-25) Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, у слуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-2819/2005(11163-А45-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ВИНАП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г.Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска, далее - налоговая инспекция) от 05.02.2001 N ЛМ-07-6/240.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2002. оставленным без изменения постановлением от 09.07.2002 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 09.09.2002 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Решением суда от 05 08.2004 признано недействительным оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции N ЛМ-07-6/240 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ВИНАП" в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее- НДС) 115 284 625 рублей, штрафа 23 041 925 рублей, пени 31 424 980 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005 указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ОАО "ВИНАП" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "ВИНАП" обжалуемые заявителем судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 16.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа от 05.02.2001 N ЛМ-07-6/240 в части взыскания сумм НДС с авансов в размере 34.408 542 руб., пени - 9 122 655 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 881 708 руб. недействительным в связи с тем, что контракты N 2417-рНШ и 7719/КШ являются ничтожными сделками, оплата по которым налогоплательщику от иностранного покупателя фактически не поступала, и поскольку налоговым органом признаны заявленные требования в указанной части. В остальной части заявленных требований ОАО "ВИНАП" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новое решение в части признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа о взыскании с ОАО "ВЙНАП" пени в сумме 4 763 425 руб., начисленных на сумму НДС с авансов за декабрь 1999 года, заявленные требования удовлетворить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска просит изменить мотивировочную часть решения суда от 16.05.2005 года и мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 года, исключив в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя указание на факты реализации налогоплательщиком по спорным внешнеэкономическим контрактам иностранным покупателям услуг по передаче прав на использование интеллектуальной деятельности в виде различных технологий и программных систем, одновременно указав в качестве оснований для такого отказа отсутствие реального экспорта товаров (услуг) и недобросовестность налогоплательщика, представившего недостоверные документы и имеющего целью незаконное получение возмещения сумм НДС из федерального бюджета.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов.

Как видно из материалов дела. Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "ВИНАП" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 г.

В ходе данной проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, уплаченного по товарам, отправленным на экспорт, необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной п.1 "а" статьи 5 Закона РСФСР от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1). Так. в ходе проверки налоговой инспекцией экспортных операций по шести контрактам установлено, что таможенные декларации по " казанным контрактам не содержат отметок российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не установлены поставщики товара (находятся в розыске), по проверяемым контракта:м отсутствуют доказательства поступления денежных средств.

По результатам данной проверки принято решение N ЛМ-07-6/240 от 05,02.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается обществом в части доначисленного НДС 146 456 900 руб., пени 40 984 094 руб.. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 29 291 380 руб., по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15 000 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, как следует из описательной части данного решения, послужило то, что налогоплательщиком суммы НДС в размере 80 876 083 руб. были отнесены к зачету в составе общей суммы налога, относимой к зачету, по строке 1 налоговых деклараций по НДС за апрель, сентябрь, ноябрь и декабрь 1999 года.

При этом, по строке 10 налоговых деклараций операции по реализации товаров, работ, услуг по контрактамN 2202 от 22.02.1999. N ВН-4 от 29.08.1999, N ВН-5 от 17.11.1999 как льготируемые операции, ОАО "ВИНАП" вообще не отражены. Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком были уменьшены суммы налога, исчисленные по операциям, облагаемым НДС, в результате чего им были занижены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, за указанные налоговые периоды.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция дополнительно пояснила, что указанная выше льгота по НДС не может быть предоставлена ОАО "ВИНАП", так как предприятие не является добросовестным налогоплательщиком, предприятием недобросовестно и целенаправленно был совершен ряд действий с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета. Так, налоговая инспекция полагает, что контракты на поставку товаров являются мнимыми сделками, т.е. сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с нормами п.1 ст. 166 названного Кодекса, налоговая инспекция считает, что к недействительным следкам, в данном случае к экспортным контрактам не могут быть применены положения п.п. "а" ст.5 Закона N 1992-1.

Отказывая частично заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на неправомерное предъявление ОАО "ВИНАП" к возмещению из бюджета НДС. при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О на юге на добавленную стоимость", действовавшего в период осуществления налогоплательщиком экспортных операций, объектами обложения НДС являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закон, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

На основании пункта 5 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 в целях налогообложения товаром считались продукция (предмет, изделие), в том числе производственно-технического назначения; здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества; электро - и теплоэнергия, газ. вода.

В силу п.п. "г" п.5 ст. 4 Закона N 1992-1 передача патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав была отнесена к услугам, местом реализации которых для целей названного Закона признавалось место экономической деятельности покупателя услугам, если покупатель имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав буквальное содержание заключенным ОАО "ВИНАП" внешнеэкономических контрактов: - N 2202 от 22.02.1999 с фирмой КЗ МЕТАЬ ГНК"; - N ВН-4 от 29.08.1999 с компанией " Сг"; - N ВН-5 от 17.11.1999 и N ВН-15 от 15.12.1999 с американской компанией "М" арбитражный суд пришел к выводу о том, что реальная воля сторон была направлена на передачу о г российского поставщика к иностранному покупателю ничем не ограниченных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в виде различных технологий и программных систем. То есть, предметами указанных выше договоров названы исключительные и неисключительные права на материальные активы. С передачей научно-технической продукции (документации) иностранному покупателю были переданы соответствующие права, а не продукция или товар, освобожденный от НДС на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в силу действовавшего в период заключения и исполнения внешнеэкономических контрактов налогового законодательства, реализация ОАО "ВИНАП" иностранным покупателям ничем не ограниченных прав на использование результатов интеллектуальной собственности в виде различных технологий и программных систем, не могла рассматриваться в качестве операции по экспорту товара, освобожденного от НДС на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1.

Как усматривается из материалов дела (исковое заявление ОАО "ВИНАП", решение налоговой инспекции от 05.02.2001) спорные суммы НДС налогоплательщиком были отнесены к начету в составе общей суммы налога, относимой к зачету, по строке 1а налоговых деклараций по НДС за апрель, сентябрь, ноябрь и декабрь 1999 года. При этом, по указанным выше контрактам операции по реализации товаров, работ, услуг как льготируемые операции вообще не отражены. Тем самым, налогоплательщиком были уменьшены суммы налога, исчисленные им по операциям, облагаемым НДС, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм НДС за названные периоды. Неправомерные действия налогоплательщика по отнесению к зачету сумм НДС фактически привели к неуплате налог, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ВИНАП" об отмене обжалуемых им судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 05.02.2001 на сумму пени в размере 4 763 425 руб. также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, указанная сумма пени была начислена налоговой инспекцией за неуплату НДС за декабрь 1999 года в части, относящейся к доначислению НДС по эпизоду. связанному с контрактом N 7719 КИ8 от 20.07.1999.

Учитывая что решением арбитражного суда от 05.08.2004 по данному делу было частично отказано ОАО "ВИНАП" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.02.2001 в части взыскания суммы пеней в размере 9 559 114 руб., в том числе и на спорную сумму пени, и указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 и постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005, правовых оснований для пересмотра судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не имеет.

Однако, стороны не лишены возможности, при наличии на то оснований, заключить в отношении спорной суммы пени соглашение в порядке статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что отгрузка товара на экспорт налогоплательщиком подтверждена представленными ГТД с отметками таможенных органов (Новосибирской, Толмачевской и Шереметьевской таможен), а оплата экспортируемой продукции - платежными поручениями и выписками банка. В силу положений ст. 286 названного Кодекса оснований для переоценки указанных выводов суда кассационная инстанция не имеет.

В судебное заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2006 до 14 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8206/01-СА/404 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.