Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф04-3173/2005(21479-А27-14) Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф04-3173/2005(21479-А27-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Распадская" (далее ЗАО "Распадская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 15 от 14.01.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 1196627,54 руб.

Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая необоснованным вывод суда о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по договору лизинга N 13-01/02 от 20.11.2002.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный договор является притворной сделкой и указывает на необходимость квалифицировать его как договор купли - продажи, поскольку целью данной сделки является приобретение оборудования лизингополучателем в собственность. Кроме того, предмет договора лизинга - проходческий комбайн, не находится на балансе общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании опровергли доводы кассационной жалобы, просили оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Распадская" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 15 от 14.01.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 1196627,54 руб. путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты по данному налогу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа N 15 от 14.01.2005, арбитражный суд исходил из правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в ходе исполнения обязательств по договору лизинга.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Распадская инвестиционно-лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Распадская" (лизингополучатель) 20.11.2002 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность проходческий комбайн Альпине Болтер Майер АБМ 20 у фирмы Фест - Альпине Бергтехник Гм, Австрия и предоставить его лизингополучателю в аренду, а лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга в соответствии с его назначением (подпункт 1.1). Право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю, а право пользования -лизингополучателю (пункты 1,4, 1.5), Лизинговые платежи состоят из стоимости предмета лизинга, налога на имущество, расходов на оплату услуг банка, сбора на уборку территории, расходов на страхование предмета лизинга, вознаграждения в размере 12 процентов от стоимости предмета лизинга (подпункты 2.1,2.2).

Арбитражный суд исходя из буквального содержания условий договора финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02 от 20.11.2002, принимая во внимание сделки, фактически совершенные сторонами в его исполнение, с учетом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", опроверг доводы налогового органа о том, что условия договора N 13-01/02 от 20.11.2002 соответствуют положениям, предусмотренным для договоров купли-продажи, договор лизинга является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи для уменьшения сумм налогов.

Налоговый орган документально не доказал факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) с целью прикрытия другой сделки, поскольку изменение сторонами порядка оплаты лизингополучателем лизинговых платежей (приложения к договору N N 2,3,4) и досрочное осуществление платежей, также как и наличие взаимозависимости участников сделки не является доказательством притворного характера фактически исполненного договора лизинга.

Доводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основанные на указанных обстоятельствах, обоснованно не приняты арбитражным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3887/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.