Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-250/2006(19587-А27-37)(20966-А27-37) Исходя из того, что утрата документов, подтверждающих затраты, не является основанием для безусловного принятия налоговым органом расходов налогоплательщика, арбитражный суд, обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль в спорной сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-250/2006(19587-А27-37)(20966-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-К", г. Кемерово (далее - ООО "Профит-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.01.2005 N 193 в части доначисления налога на прибыль в сумме 257 622 руб., земельного налога в сумме 224 789 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118 752,20 руб. и земельного налога в сумме 75 627 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 504 991 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 51 524,40 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 330 руб., по земельному налогу в сумме 44 958 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2005 N 193 в части доначисления земельного налога в сумме 224 789 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 75 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 504 991 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 359 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Рассмотрение дела дважды откладывалось по определению от 13.02.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на 13.03.2006, а также по определению от 13.03.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на 24.04.2006.

В кассационной жалобе ООО "Профит-К", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на утрату документов, подтверждающих расходы на ГСМ в 2001 и 2002 годах, а также наличие переплаты по НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению налогового органа ООО "Профит-К", являлась фактическим пользователем земельного участка, занятого комплексом недвижимого имущества и обязано исчислять и вносить в бюджет земельный налог за период с 01.05.2002 по 31.12.2003. ООО "Профит-К" нарушены подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 7О плате за землю".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Профит-К" по вопросам правильности исчисления, своевременности и уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, земельного налога, НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2005 N 193 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 504 991 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 51 524,40 руб., за неуплату НДС в сумме 45 330 руб., за неуплату земельного налога в сумме 44 958 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 257 622 руб., земельного налога в сумме 224 789 руб.; начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118 752,20 руб. и земельного налога в сумме 75 627 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа то, что ООО "Профит-К" являлось пользователем земельного участка площадью 6 269,5 кв. метров и обязано было вносить земельный налог за период с 01.05.2002 по 31.12.2003; необоснованное списание в 2001 году затрат по ГСМ в сумме 371 200 руб. и в 2002 году затрат на ремонт основных средств в сумме 597 000 руб.; неуплата НДС в результате занижение налогооблагаемой базы в сумме 45 330 руб.

Арбитражный суд, отказав ООО "Профит-К" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 193 в части доначисления налога на прибыль в сумме 257 622 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118 752,20 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 504 991 рубля и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 51 524,40 рублей, по НДС в сумме 45 330 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что налогоплательщик утратил документы (аудиторские заключения, входящие счета-фактуры за 2001 и 2002 года, журнал регистрации входящих счетов- фактур за 2001 и 2002 года, главную книгу за 2001 и 2002 года, лимитно-заработную книгу 44СХ и 104СХ за 2001 и 2002 года, акт на списание 4у Юцех, гараж за 2001 и 2002 года, путевые листы за 2001 и 2002 года, журнал списания ГСМ, книгу покупок за 2001 и 2002 года, табеля выходов за 2001 и 2002 года, ведомость начисления заработной платы за 2001 и 2002 года, ведомость начисления основных средств) и не представил никаких доказательств о мерах принятых к их восстановлению.

Исходя из того, что утрата документов, подтверждающих затраты, не является основанием для безусловного принятия налоговым органом расходов налогоплательщика, арбитражный суд, обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль в сумме 257 622 руб. соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 524,40 руб.

В силу части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик не уплатил НДС в сумме 249 171 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002 - 2003 годы, а также излишне исчислил НДС март, июнь, июль 2002 года и февраль, апрель, июнь, август 2003 года в сумме 226 651 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

ООО "Профит-К" не представило в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств излишней уплаты НДС в сумме 226 651 руб. за март, июнь, июль 2002 года и февраль, апрель, июнь, август 2003 года.

Арбитражный суд, исходя из того, что факт излишнего исчисления НДС не свидетельствует об излишней уплате налога в бюджет, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией ООО "Профит-К" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 330 рублей за неуплату НДС.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу земельного налога в сумме 224 789 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что ООО "Профит-К" не является плательщиком земельного налога.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О плате за землю" не исчисляло и не перечисляло в бюджет земельный налог за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, приобретенными налогоплательщиком в собственность. Кроме того, указывает, ОАО "Стройиндустрия" не являлась арендатором земельного участка, не могла сдавать его в субаренду.

Кассационная инстанция считает судебные акты в указанной части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суд установил, что спорный земельный участок площадью 6 269, 5 квадратных метров, расположен на земельном участке общей площадью 388 979, 88 квадратных метров, который по договору аренды N 354 от 24.08.1999 арендован ОАО "Стройиндустрия" у Администрации г. Кемерово. Срок действия договора установлен с 19.08.1999 по 19.08.2004.

Между ОАО "Стройиндустрия" и ООО "Профит-К" 21.09.2000 был заключен договор субаренды спорного земельного участка.

22.11.2002 между ОАО "Стройиндустрия" и ООО "Профит-К" заключен договор на возмещение затрат на аренду земельного участка, по которому ООО "Профит-К" за период действия договора субаренда с 21.09.2000 по 31.12.2002 возмещает затраты по аренде земельного участка общей площадью 49 074, 67 квадратных метров, занятого принадлежащими ООО "Профит-К" объектами недвижимости.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку он распространяется на случаи, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. В данном случае продавец недвижимости - не являлся собственником земельного участка, расположенного под продаваемой недвижимостью.

В пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное правило, в случае если продавец недвижимости не является собственником земельного участка, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Такое же правило закреплено и в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Профит-К" как субарендатор плательщиком налога на землю не являлось, поэтому вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован.

Доводы кассационной жалобы налогового органа полностью воспроизводят текст апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10856/05-2 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.