Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1190/2006(21789-А27-5) Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, обоснованно удовлетворил их в связи с тем, что ответчик, не являясь собственником виндицируемого имущества, не имело правовых оснований для его продажи. Судом установлено также, что проданное ответчиком имущество находится у него на основании заключенных договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1190/2006(21789-А27-5)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровоавтодор" (далее - ФГУП "Кемеровоавтодор") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: котельного оборудования.

Исковые требования мотивированы приобретением ООО "ДСУ N 1" у индивидуального предпринимателя В.Г. Ниденса котельного оборудования по договору купли-продажи от 20.12.2004.

Определением от 11.10.2005 в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В.Г. Ниденс, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Интерсиб" (далее - ООО "РКЦ "Интерсиб"), закрытое акционерное общество "Фаррэро" (далее - ЗАО "Фаррэро"), заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 25.11.2005 иск удовлетворен, суд обязал ФГУП "Кемеровоавтодор" произвести возврат ООО "ДСУ N 1" котельного оборудования: котел отопительный 1АМА 1400, мощностью 360 КВт, бойлер РАКК1 540 (0,54 мкв.), бойлер РАКШ 1150 (1,15 мкв), комплект автоматики, насосы циркулярные "Грундфос" (3 шт.), котел отопительный СТС 316 N мощностью 60 КВт.

Суд исходил из того, что ФГУП "Кемеровоавтодор", не являясь собственником спорного имущества, не имело правовых оснований для его продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на неправильное применение норм материального права: статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Фаррэро" просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые судебные акты незаконны и необоснованны, подлежат отмене, поскольку он приобрел спорное котельное имущество на возмездной основе, на момент приобретения имущества ЗАО "Фаррэро" не было известно о том, что котельное оборудование не могло быть объектом отчуждения, тем более не знало и не могло знать, что владение спорным имуществом ФГУП "Кемеровоавтодор" незаконно.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи котельного оборудования, заключенный между ООО "РКЦ "Интерсиб" и ЗАО "Фаррэро" является недействительным (ничтожным), как сделка несоответствующая закону, полагает, что решение вопроса об удовлетворении иска должно было зависеть не от того, что владение было незаконным, а от добросовестности приобретателя. Заявитель убежден в том, что при указанных обстоятельствах является добросовестным приобретателем.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФГУП "Кемеровоавтодор".

Котельное оборудование было продано индивидуальным предпринимателем В.Г. Ниденсом в результате договора от 20.12.2004 истцу по настоящему делу.

Спорное имущество находилось в соответствии с договором от 22.07.98 во временном пользовании у ФГУП "Кемеровоавтодор", которое было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорное котельное оборудование было включено в конкурсную массу ФГУП "Кемеровоавтодор" и реализовано по договору от 28.08.2004 ООО "РКЦ "Интерсиб", которое также, не являясь собственником, продало это оборудование по договору от 05.04.2005 ЗАО "Фаррэро".

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы не состоятельными, доводы кассационной жалобы направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество не передавалось покупателю, о чем покупатель имущества знал или должен был знать исходя из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

При приобретении спорного имущества покупатель (заявитель кассационной жалобы) движимого имущества (пока не установлено иное) должен был установить, имеет ли право лицо, отчуждающее имущество, его продавать.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фаррэро" привлечено к участию в деле, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, материалы дела не содержат сведений о самостоятельных требованиях третьего лица, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Фаррэро".

Суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу спора судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, обоснованно удовлетворил их в связи с тем, что ответчик ФГУП "Кемеровоавтодор", не являясь собственником виндицируемого имущества, не имело правовых оснований для его продажи. Судом установлено также, что проданное ответчиком имущество находится у него на основании заключенных договоров аренды, как с первым покупателем ООО "РКЦ "Интерсиб", так и со вторым покупателем ЗАО "Фаррэро" (листы дела 91-94, 96-99 том 1).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при повторном рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции неверно применены при рассмотрении спора нормы материального права, регулирующие отношения по договору аренды имущества, тогда как предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21880/05-4 отменить, оставить в силе решение от 25.11.2005 этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.