Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1197/2006(21828-А75-5) Отказывая в иске на основании статей 33, 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, добиваясь признания сделки недействительной в части перехода права на весь спорный участок и не указав при этом части участка, подлежащей оставлению ответчику, фактически добивался новой редакции договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1197/2006(21828-А75-5)
(извлечение)

Департамент по собственности города Пыть-Ях обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к ООО 7Процветание" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2003, заключенного между ООО "Мария" и ООО "АудитБизнесСервис" в части условия о передаче арендных прав на земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.04.2004 N 86-01/06-4/2004-128 о праве аренды ООО "Процветание" на земельный участок.

Исковые требования мотивированы нарушением оспариваемой частью сделки статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что договор аренды не противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что у сторон отсутствовали основания для включения в договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2003 условия о переходе прав арендатора земельного участка на нового собственника в полном объеме и без предварительной постановки на кадастровый учет.

В кассационной жалобе ООО "Процветание" просит постановление отменить.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку при вынесении постановления суд сделал неверный вывод, что отношения сторон по договору аренды земельного участка от 14.04.2000 N 736 прекратились, хотя договор купли-продажи недвижимости был заключен 11.04.2003.

По мнению заявителя, тот факт, что постановлением главы города Пыть-Ях в одностороннем порядке прекращено право пользования земельным участком, не может служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по безусловным основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент по собственности города Пыть-Ях обратился с иском к ООО "Процветание" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2003 между ООО "Мария" и ООО "АудитБизнесСервис" в части условия о переходе прав на земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.04.2004 N 86-01/06-4/2004-128 о праве аренды ООО "Процветание" на земельный участок площадью 13 634 кв. метра под производственную базу по адресу: город Пыть- Ях, микрорайон 1, Производственная база ООО "Мария".

Отказывая в иске на основании статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, добиваясь признания сделки недействительной в части перехода права на весь спорный участок и не указав при этом части участка, подлежащей оставлению ответчику, фактически добивался новой редакции договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2005, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что с 2001 года отношения сторон по договору от 14.04.2000 N 736 прекратились, а договор купли- продажи заключен 11.04.2003.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недействительным в части указанный договор, заключенный между ООО "Мария" и ООО "Процветание".

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной желобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в данном случае арбитражным судом в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мария", принятие решения по которому может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в деле нет доказательств того, что конкурсное производство в отношении этой организации завершено (что указано в постановлении суда апелляционной инстанции), суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по настоящему делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения процессуальных норм и принять соответствующее решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6667/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.