Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1942/2006(21478-А46-29) Поскольку налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, он лишен был возможности представить документы непосредственно в налоговый орган. На основании изложенного, решение арбитражного суда в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц, начисленных по данному налогу пени и налоговой санкции подлежит, отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1942/2006(21478-А46-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Гаевому Игорю Андреевичу о взыскании 290 241 рубля 78 копеек, налога, пени и штрафа начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований частично отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что решение N 02-02-41/16178 от 29.12.2004. которым доначислен налог, начислены пени и налоговые санкции, принято с нарушением требований налогового законодательства. Требования удовлетворены в части, которую предприниматель признал в ходе судебного заседания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить решение, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гаевого И.А., результаты которой изложены в акте от 08.12.2004.

Исполняющим обязанности руководителя налогового органа 29.12.2004 вынесено решение N 02-02-41/16178 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с решением предпринимателю доначислены налог с продаж, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц единый социальный налог в общей сумме 172 420 рублей 17 копеек, начислены соответствующие пени в размере 103 741 рубль 29 копеек и налоговые санкции в сумме 238 967 рублей 29 копеек.

Предпринимателю Гаевому И.А. направлены требования N 18339 об уплате налога по состоянию на 13.01.2005 и N 883 об уплате налоговой санкции от 13.01.2005, неисполнение которых и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании 290 241 рубля 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований частично, арбитражный суд исходил из того, что решение N 02-02-41/16178 от 29.12.2004, которым доначислен налог, начислены пени и налоговые санкции, принято с нарушением требований налогового законодательства.

Кассационная инстанция, отменяя решение в части, исходит из материалов дела и следующих норм права.

Гаевой И.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 17.09.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2002 N 37-О указал, что в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Так как на момент регистрации в качестве предпринимателя Гаевой И.А. не являлся плательщиком налога с продаж, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, то согласно, указанной выше нормы права, он не обязан был исчислять и уплачивать данные налоги и представлять декларации по ним.

Кроме того, решением налогового органа от 26.04.2001 N 39/14 предприниматель Гаевой И.А. освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Предприниматель Гаевой И.А. также освобожден от уплаты единого социального налога в части дохода, не превышающего 100 000 рублей как инвалид второй группы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

По решению налогового органа предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц. Основанием для начисления налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужил факт реализации предпринимателю Юрченко А.Н. товаров оптом.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что предприниматель Гаевой И.А. являлся в 2001-2002 годах плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.

Реализация товара оптом не подпадает под данный вид налогообложения, так как товар был приобретен предпринимателем Юрченко А.Н. с целью последующей перепродажи.

Вывод суда о том, что продажа товара Юрченко И.А. подпадает под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является ошибочным.

Следовательно, по данному доходу предприниматель должен платить налог по общей системе налогообложения, в данной части решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрение, арбитражному суду следует учесть положения следующих норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет в размере 500 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на следующие категории налогоплательщиков: инвалидов с детства, а также инвалидов I и II групп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении прав налогоплательщика при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было проведено без уведомления предпринимателя и без учета его возражений.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и исследованы доказательства, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не принимаются во внимание.

Поскольку налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, он лишен был возможности представить документы непосредственно в налоговый орган.

На основании изложенного, решение арбитражного суда в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц, начисленных по данному налогу пени и налоговой санкции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-137/05 в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции по данному налогу отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.