Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2002/2006(20974-А27-25) Основанием для отказа в возмещении сумм НДС явилось то обстоятельство, что период, в котором товар фактически был отгружен на экспорт, не соответствует периоду, за который были заявлены вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2002/2006(20974-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 17.09.2004 N N 243, 244.

Решением арбитражного суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ИК "Соколовская" требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам дела, касающимся взаимоотношений между налогоплательщиком и ОАО "УК "ВК-Транс" по договору комиссии от 21.03.2003 N 0210303; полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 166, пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение своей учетной политики общество неверно определило период отгрузки товара по контракту от 19.03.203 N 19.03.03/20 (предусматривающим условия поставки РОВ), в связи с чем, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в том периоде, когда товар был фактически отгружен на экспорт, считает, что общество обязано было определить налогооблагаемую базу в момент отгрузки угля на железнодорожную станцию, а не по результатам перехода права собственности; в части признания недействительным решения от 17.09.2004 N 244 указывает на то, что дата поступления валютной выручки на счет комиссионера является моментом оплаты товаров по экспортным операциям, в связи с чем полагает, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включил суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящей отгрузки товаров, в налогооблагаемую базу по НДС.

ОАО "ИК "Соколовская" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ИК "Соколовская" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой приняты решения от 17.09.2004 N 243 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в размере 6 182 659 руб. и от 17.09.2004 N 244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 685 282,18 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС явилось то обстоятельство, что период в котором товар (уголь) фактически был отгружен на экспорт, не соответствует периоду, за который были заявлены вычеты по НДС; основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС послужило неисчисление налогоплательщиком данного налога с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт в 2003 году.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ОАО "ИК "Соколовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество через комиссионера ОАО "УК "ВК-Транс" осуществляло поставку угля на экспорт по контракту от 19,03.2003 N 19.03.03/20. Согласно условиям контракта уголь поставлялся на условиях РОВ ("свободно на борту") в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотремс", определяющих, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента перехода последнего через поручни судна в порту отгрузки. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, он несет все расходы и риски гибели или повреждения товара, следовательно, налогоплательщик не вправе предъявлять налоговые вычеты по указанным контрактам ранее, чем контракт по товарам будет реализован, то есть ранее поставки товара на борт судна. В связи с этим датой поставки товара является дата бортового коносамента, а не дата отгрузки угля по железнодорожной накладной, указанная в ГТД.

В соответствии с учетной политикой ОАО "ИК "Соколовская" на 2003 год датой реализации для исчисления НДС является дата отгрузки (передачи) продукции (товаров, работ, услуг). Согласно пункту 2.7.9 Положения об учетной политике общества на 2003 год, для ведения раздельного учета входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, используется расчетный метод по удельному весу отгруженного угля на экспорт к общему объему реализованной продукции.

С учетом изложенного, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об обоснованном определении налогоплательщиком даты отгрузки по экспортным контрактам по дате перехода права собственности на товар иностранному партнеру (дате бортового коносамента), соответственно, определение удельного веса отгруженного на экспорт угля в общем объеме реализованной продукции по дате перехода права собственности на товары, поставляемые на экспорт также обоснованно и полностью согласуется с учетной политикой организации на 2003 год.

Утверждения инспекции относительно необоснованного применения судом условий экспортного контракта при определении даты реализации товара на экспорт в связи с тем, данный контракт заключен комиссионером (ОАО "УК "ВК-Транс") до даты заключения договора комиссии от 21.03.2003, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора комиссии.

Поскольку тот факт, что продукция по указанному контракту была отгружена на экспорт подтверждается материалами дела, и налоговым органом не оспаривается, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации условия применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям налогоплательщиком соблюдены, предусмотренные статьей 165 Кодекса документы представлены в налоговый орган, вывод суда о необоснованном документы представлены в налоговый орган, вывод суда о необоснованном отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 6 182 659 руб. является правомерным.

Доводы налогового органа относительно неисчисления налогоплательщиком налога с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт в 2003 году, также правомерно отклонены судом с учетом положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, судом обоснованно отмечено, что денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором была произведена отгрузка, не являются авансовыми.

Также несостоятельным является утверждение инспекции о том, что датой оплаты товара следует считать дату поступления денежных средств на счет комиссионера, а не налогоплательщика.

Судом правомерно учтено, что в силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком, в связи с чем датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств налогоплательщику, в противном случае общество не имеет реальной возможности определить налоговую базу.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26541/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.