Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-2251/2006(21264-А67-29) Поскольку при подаче апелляционной жалобы, предприниматель уплатил государственную пошлину, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения и последующего возвращения ее без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф04-2251/2006(21264-А67-29)
(извлечение)

Управление Пенсионного фонда в Шегарском районе Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Кулеш Александру Николаевичу о взыскании 10 ОООрублей штрафа, начисленного на основании пункта 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением от 08.08.2005 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены, привлечение к ответственности признано законным и обоснованным.

Определением апелляционной инстанции от 06.12.2005 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Кулеш А.Н.на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой в установленный срок государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Кулеш Александр Николаевич просит отменить определение апелляционной инстанции, считая, что предоставленный судом срок для оплаты государственной пошлины являлся нереальным. До вынесения определения арбитражным судом государственная пошлина была перечислена в банк получателя. Просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальником ГУ Управления ПФР в Шегерском районе Томской области 14.06.2005 вынесено решение о привлечении предпринимателя Кулеш А.Н. к ответственности по п. 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон Российской Федерации N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение срока регистрации в органе пенсионного фонда более чем на 90 дней.

Предпринимателю было предложено уплатить штраф в трехдневный срок со дня получения решения.

В добровольном порядке штраф уплачен не был, что и послужило основанием к обращению в суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, счел обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности.

Кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 указанного закона установлено, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем данный срок нарушен.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Определением от 07.11.2005, апелляционная жалоба была оставлена без движения для уплаты государственной пошлины в установленном размере и предоставлен срок для ее уплаты до 02.12.2005.

Определением от 06.12.2005 апелляционная жалоба возвращена, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Доводы жалобы о том, что судом был представлен нереальный срок для уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

С учетом почтового пробега, предоставлено достаточное время для оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма N 91 от 25.05.2005 указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 250 рублей, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения и последующего возвращения ее без рассмотрения.

Учитывая то, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Так как определение о возврате апелляционной жалобы отменено, и дело направляется на рассмотрение в апелляционную инстанцию, отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности решения суда, поскольку оно не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8616;05 отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.