Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-1135/2006(21046-А75-38) Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика спорную сумму в возмещение расходов заказчика, исходя из того, что истец вправе требовать, возмещение своих расходов на устранение недостатков, а недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-1135/2006(21046-А75-38)
(извлечение)

Предприниматель Тучин Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО 7Стройснабинвест" о взыскании убытков в размере 102 886,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы предусмотренные договором от 10.11.2003 N 27 выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец понес дополнительные расходы для устранения выявленных недостатков.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 исковые требования удовлетворены, В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Стройснабинвест" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение от 14,11.2005 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель считает, что экспертное заключение изготовлено в противоречие с действующими нормами материального и процессуального права, содержит многочисленные неточности и ошибки, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу, В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тучин Денис Анатольевич просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тучин Денис Анатольевич (заказчик) и ООО "Стройснабинвест" (исполнитель) заключили договор от 10,11.2003 N 27, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ: монтаж баннерного полотна, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок сдачи работ по договору установили 10,12.2003, Производство монтажных работ баннерного полотна разрешено департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, что подтверждается разрешением на распространение наружной рекламы от 17,10.2003 N 2602-к-Т 11.

Работы были выполнены по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 7 и сданы по акту от 10,12.2003 N 014.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме - 98 105 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2003 N 152.

В соответствии с пунктом 8.1 указанный договор прекратил свое действие 10.12.2003, В октябре 2004 года истец выявил недостатки в выполненных ответчиком монтажных работах.

Предприниматель Тучин Денис Анатольевич письмами от 20.10.2004, 03.12.2004, 24.01.2005 уведомлял ООО "Стройснабинвест" о выявленных недостатках и просил принять меры по их устранению, но ответчик уклонился от принятия каких-либо мер, что также видно из писем от 29,11.2004, 06,12.2004.

По просьбе истца 14,12.2004 специалисты ООО "ТюменьТоргПроектСервис" провели экспертизу монтажных работ баннерного полотна, в результате которой установили, что монтаж выполнен некачественно: использованы прижимные шайбы недостаточной площади; в процессе производства строительно-монтажных работ были допущены нарушения требований строительных норм в части установки анкерных болтов.

Истец (заказчик) заключил договор подряда от 01.03.2005 с ОАО "Мегаполис" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонт баннерного полотна по адресу: г, Тюмень, ул. Червишевский тракт, ", а заказчик принял указанные работы и оплатил их в сумме 102 886,56 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате подрядчику указанной суммы и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении монтажных работ ответчик нарушил требования СниП, что следует из экспертного заключения ООО "ТюменьТоргПроектСервис" от 27.12.2004. Кроме того, суд учел, что ответчик не устранил допущенные недостатки, уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей подрядчика, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования.

Арбитражным судом установлено, что монтажные работы баннерного полотна ответчиком выполнены некачественно с отступлениями от установленных строительными нормами и правилами требований к производству такого рода работ.

Эксплуатация полотна без устранения выявленных недостатков оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика 102 886, 56 руб. в возмещение расходов заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик должен был представить арбитражному суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, не нарушил норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 14.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4662/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-4662/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 7Стройснабинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.